Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2013 ~ М-3646/2013 от 17.04.2013

         Дело № 2-4426/13                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                    Воробьёвой В.С.,

при секретаре судебного заседания             Медянкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авинников Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Авинников Ю.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченную сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере *** % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленного требования указано, что *** в г.Благовещенске, с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Е.С., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Авинников Ю.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «АК», согласно заключению эксперта-техника которого размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. Кроме того ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размер ***% от взысканной суммы за несоблюдение требований истца в добровольном порядке; моральный вред в размере ***, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, выразившиеся в с незаконным занижением размера страхования, что привело к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к психотравмирующей ситуации в жизни истца, что переросло в нравственные и физические страдания. На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Е.С., Е.В.

В судебное заседание не явились истец Авинников Ю.В. и его представитель Ю.В., третье лицо А.В. - извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ответчик ООО «Росгосстрах» - извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит о рассмотрении дела в своё отсутствие представителя; третьи лица Е.С., Е.В. - извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция в адрес суда не вернулась. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление Авинников Ю.В. ответчик ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными истцом требованиями в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование такой позиции в отзыве указано, что экспертное заключение ЗАО «ТЭ» было составлено в соответствии с действующим законодательством. При первичном осмотре поврежденного автомобиля потерпевший не выражал своего несогласия с объемом и характером выявленных повреждений, каких-либо замечаний и дополнений по акту осмотра не заявил. При установлении стоимости ремонта автомобиля были использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень программ, а также учтен износ заменяемых деталей. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, были исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено: осмотр автомобиля провиден, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки. Представленный истцом отчет об оценке АНО «РЦСЭ - «АК» является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Так, при первичном осмотре поврежденного автомобиля потерпевший не выражал своего несогласия с объемом и характером выявленных повреждений; доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства за выплаченную страховщиком сумму истцом не представлено; в данном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей; цены, приведенные в отчете не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Кроме того, уведомление о том, что будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства, ответчиком получен не был. В этой связи оснований для выплаты стоимости АНО «РЦСЭ - «АК» в размере ***. Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при урегулировании страховых споров у сторон могут быть нарушены только материальные прав, но не личные неимущественные права. Положения законодательства о защите прав потребителей ответчик считает неприменимыми к настоящим правоотношениям, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагает необоснованными. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в г.Благовещенске, с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Е.С., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Авинников Ю.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности необходимых доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г.Благовещенске.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ***, что подтверждается соответствующим актом, определенную на основании экспертного заключения ЗАО «ТЭ».

Как следует из позиции истца, ввиду несогласия с приведенной ответчиком оценкой ущерба, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в организацию АНО «РЦСЭ - «АК», согласно заключению эксперта которой *** от ***, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на *** составляет ***.

Оценивая представленные сторонами отчеты определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автотранспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание изложенное, анализируя экспертное заключение ЗАО «ТЭ», суд приходит к выводу, что из указанного документа усматривается, что в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля; в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте транспортного средства; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указанное выше экспертное заключение ЗАО «ТЭ» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, в заключении эксперта, представленном истцом отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений; в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения эксперта, доказательств неверного определения, завышения стоимости восстановительного ремонта, недостоверности сведений о стоимости ремонтных и окрасочных работ ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АНО «РЦСЭ - «АК» стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка).

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика доплаты по страховому возмещению в размере *** законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, а также возражения ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя - истца виновными действиями ответчика, выразившихся в выплате истцу страхового возмещения в значительно меньшем размере, чем полагалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, суд исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, отказа в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом *** ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере, указанном в иске.

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авинников Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авинников Ю.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***, а всего взыскать в его пользу ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Авинников Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение принято ***.