Определение по делу № 2-514/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-514/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С., при секретаре Потаповой Л. Ф.,

с участием представителя истца Захарова А. Н.- Банных М. М., действующей на основании доверенности 66АА 2163355 от 17.12.2013,

представителя истца Захарова А. Н.- Правдиной С. Г., действующей на основании доверенности 66АА 2163355 от 17.12.2013,

представителя ответчика Мартынова С. Л. – Крыловой Е. Ф.. действующей на основании доверенности 39 АА 0438692 от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подведомственности суду гражданского дела по иску Захарова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Горевому А. Н., Горевой Л. Б., Мартынову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А. Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горевому А. Н., Горевой Л. Б., Мартынову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование иска указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Горевым А. Н. был заключен договор № об открытии возобновленной кредитной линии. Во исполнение указанного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил индивидуальному предпринимателю Горевому А. Н. кредит в сумме *** срок по дата под *** годовых. Свои обязательства по предоставлению индивидуальному предпринимателю Горевому А. Н. денежных средств в размере *** ОАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горевого А. Н. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены : между ОАО «Сбербанк России» и Горевой Л. Б договор поручительства № от дата между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым С. Л. договор поручительства № от дата. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым С. Л. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки №. Во исполнение данного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Мартынову С. Л. : - здание прирельсового склада, литер *** , общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №;- склад литер *** , общей площадью *** 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Свои обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом индивидуальный предприниматель Горевой А. Н. нарушил. В соответствии с расчетом задолженности на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** дата между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым А. Н. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования с ответчика индивидуального предпринимателя Горевого А. Н. следующих сумм: задолженности по основному долгу в размере *** ., задолженности по процентам в размере *** ., задолженности по уплате пени в размере *** . Также истцу одновременно с уступкой права требования данных сумм были уступлены все другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание штрафных санкций по кредитному договору, право на возмещение судебных расходов и судебных издержек, связанных с получением долга в судебном порядке. Также в соответствии с п.1.3 договора уступки к истцу Захарову А. Н. перешли все права по вышеуказанным договорам поручительства и ипотеки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Захарова А. Н. задолженность по состоянию на дата в размере *** ., взыскать солидарно неустойку на день вынесения решения суда, взыскать солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке *** годовых, начисляемых на сумму *** по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** . Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: - здание прирельсового склада, литер *** , общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, *** ; - склад литер *** , общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;- земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** .

При обсуждении вопроса о подведомственности дела суду, представители истца Захарова А. Н.- Банных М. М., Правдина С. Г., действующие на основании доверенности 66АА 2163355 от 17.12.2013, просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Мартынова С. Л. – Крылова Е. Ф.. действующая на основании доверенности 39 АА 0438692 от 15.11.2012 возражала против прекращения производства по делу, пояснив суду, что договорные правоотношения не связаны с хозяйственной деятельностью.

Истец Захаров А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Горевой А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Горевая Л. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Мартынов С. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращения.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Установлено судом, что ответчик Горевой А. Н. с дата является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (№).

Кроме того, согласно п. 14.4 договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата стороны договора пришли к соглашению о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Свердловской области. Договор ипотеки № от дата также содержит аналогичное условие о подведомственности разрешения возникших споров (п.9.2 договора).

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску Захарова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Горевому А. Н., Горевой Л. Б., Мартынову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, производством прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина