Решение по делу № 2-1428/2015 ~ М-1254/2015 от 23.06.2015

№ 2-1428/2015

Поступило 23.062015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкидышевой Т. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Подкидышева Т.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.4.12 Кредитного договора № 10146264 от 03.09.2012 г., предусматривающего порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; о взыскании 18 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 000 руб. - судебные издержки; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что в вышеуказанный кредитный договор было включено условие об очередности списания денежных средств, нарушающее требования ст.319 ГК РФ и имущественные права истца. Данное условие ничтожно. В связи с чем просила взыскать моральный вред и штраф, предусмотренные ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не явилась, извещена, её представитель М.А. требования поддержал.

    Представитель ответчика Р.П. представил письменные объяснения на иск, в которых указала, что требования истца не законны и не обоснованны, в связи с чем просила отказать в иске по следующим основаниям. Так статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству, но не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, каковой является неустойка. Императивного запрета на установление очередности погашения неустойки после погашения задолженности по основному долгу ГК Российской Федерации не содержит. Также полагает, что моральный вред и штраф удовлетворению не подлежат, поскольку Банк не нарушал прав истца. Заявленные истцом судебные расходы явно завышены и не отвечают требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица П.В. извещен, не явился.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее ст.819 ГК Российской Федерации).

    03.09.2012 г. между Подкидышевой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №10146264 на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,56% годовых (л.д.5-7).     Согласно п. 4.12. Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов КРЕДИТОРА по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Статьей 319 ГК Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Поскольку п.4.1.2. Кредитного договора противоречит законодательству, Требования истца являются законными и обоснованными.

    Возражения представителя ответчика со ссылкой на те же нормы, связаны с их неправильным пониманием и толкованием, что буквально следует из разъяснений, содержащихся в п.11 выше указанного совместного постановления Пленума.

Таким образом, содержание оспариваемого условия договора подтверждает, что Банк нарушает порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и. соответственно, - права истца, как потребителя.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий (ст.1101 ГК Российской Федерации), требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации с ответчику подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена (л.д.15-17).

Судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д.21-23), также полежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.4.12 Кредитного договора № 10146264 от 03.09.2012 г., заключенного между Подкидыщевой Т. В. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Подкидышевой Т. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные издержки 8 000 руб., всего 20 000 руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 480 руб..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья______________________________________________ Кадашева И.Ф.