Решение по делу № 2-458/2018 ~ М-431/2018 от 23.04.2018

№ 2-1-458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя ответчиков адвоката и третьего лица Пичева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» к Пичевой <данные изъяты>, Пичеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с Пичевой Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 30.04.2018 в размере 52 293 руб. 97 коп., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 11 394 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб. 34 коп., с Пичева А.А. просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 30.04.2018 в размере 26 146 руб. 99 коп., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 5 697 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп.

В обоснование ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пичевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля указанного жилого помещения, Пичеву А.А. принадлежит ? доля. Согласно ст.210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку своевременно и полностью плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» и ответчики Пичева Т.В. и Пичев А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат и третье лицо Пичев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, указывая на применение срока исковой давности, определяя начало периода с 01.05.2015 и полное погашение задолженности за данный период; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и в ее удовлетворении также следует отказать ввиду не участия представителя истца в судебных заседаниях и проведении подготовки дела к судебному разбирательству; применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру пени и в удовлетворении отказать, поскольку истцом неверно проведен представленный расчет суммы основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков адвоката и третье лицо Пичева А.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Пичеву А.А. (1/4 доля), Пичеву А.Г. (1/4 доля), Пичевой Т.В. (1/2 доля).

Согласно справке, выданной ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК», в указанной квартире никто не зарегистрирован.

ООО «УК Волжская ЖЭК» на основании сводного протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № от 08 февраля 2008 года осуществляет и осуществляло в вышеуказанный период времени управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома.

Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании заявления ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» 09.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области были вынесены судебные приказы о взыскании с Пичевой Т.В. задолженности за период с 01.10.2010 по 31.08.2016 в размере 46 265 руб. 85 коп., пени на сумму задолженности за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 2 452 руб. 56 коп., с Пичева А.А. о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.08.2016 в размере 23 132 руб. 92 коп., пени на сумму задолженности за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 1 226 руб. 28 коп.

В связи с поступившими от Пичевой Т.В. и Пичева А.А. возражениями определениями мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 25.05.2017 в порядке ст. 129 ГПК РФ указанные судебные приказы отменены.

ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности 23.04.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы за период с 01.09.2010 по 30.04.2018 составляет 104 587 руб. 93 коп., из которых доля задолженности Пичевой Т.В. – 52 293 руб. 97 коп., доля задолженности Пичева А.А. – 26 146 руб. 99 коп.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку 22.11.2017 ответчиком была произведена оплата на сумму 1577 руб. 33 коп., то есть ответчик тем самым признал долг и исковая давность прерывается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, по лицевому счету на жилое помещение ответчиками 22.11.2017 оплачена сумма 1 577 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, частичное внесение платежей на лицевой счет ответчика Пичевой Т.В. не может рассматриваться как действия ответчиков, свидетельствующие о признании исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что судебные приказы от 09.12.2016 отменены 25.05.2017.

На момент подачи заявления о выдаче судебных приказов срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по ноябрь 2013 был пропущен.

Поскольку истец обратился в суд только 23.04.2018, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов, при этом ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, подлежит взысканию лишь задолженность за предшествующие обращению истца в суд 3 года, оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.09.2010 по 30.04.2015 не имеется.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из вышеуказанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Из представленных ответчиками платежных документов следует, что за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 ответчиками было оплачено 30 340 руб. 13 коп.:

29.05.2017 денежные средства в размере 9 392 руб. 16 коп. удержаны с Пичева А.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашов Саратовской области от 09.12.2017 (оплата учтена управляющей компанией за декабрь 2010 года – август 2011 года),

22.11.2017 – 1 577 руб. 33 коп. (оплата учтена управляющей компанией за сентябрь – октябрь 2011 года),

14.01.2018 – 4 554 руб. 76 коп. (2 249 руб. 40 коп. + 2 305 руб. 36 коп.) (оплата учтена управляющей компанией только в общем размере 4 509 руб. 66 коп., из которых 2 227 руб. 10 коп. за ноябрь 2017 года, кроме пени, и 2 282 руб. 56 коп. за декабрь 2017 года, кроме пени),

18.05.2018 - 9 556 руб. 69 коп. (оплата учтена управляющей компанией за ноябрь 2011 года - май 2012 года и 329 руб. 62 коп. за июнь 2012 года),

08.06.2018 - 2 739 руб. 63 коп. (оплата учтена управляющей компанией за февраль 2018 года, кроме пени),

08.06.2018 - 2 519 руб. 56 коп. (оплата учтена управляющей компанией за апрель 2018 года, кроме пени).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке уплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, истцом суду представлено не было.

Применяя нормы законодательства, суд делает вывод о неверном распределении истцом поступивших от сособственников жилого помещения в счет оплаты коммунальных платежей по оплате 29.05.2017 и 22.11.2017 денежных средств, соответственно, в размере 9 392 руб. 16 коп. и 1 577 руб. 33 коп., как учтенные управляющей компанией за период по истечении срока исковой давности их распределения, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для учета уплаченных по квитанциям денежных сумм в погашение иных периодов за пределами срока исковой давности.

Проверяя факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период (с мая 2015 года по апрель 2018 года), суд руководствуется информацией о начислениях по лицевому счету в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, и размер начислений за данный период составил 50 247 руб. 85 коп.

Соотнося указанную информацию с данными, отраженными в платежных документах (квитанциями) и кассовых чеках, предоставленных ответчиками, следует, что за период с мая 2015 года по апрель 2018 года поступали платежи с указанием в платежных документах информации относительно того, в каком размере подлежат зачислению платежи, при отсутствии информации за какой период.

При этом внесенные ответчиками суммы за период с мая 2015 года по апрель 2018 года не соответствуют начислениям за оплаченный период, указанным в выставленных истцом квитанциях, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для учета уплаченных по квитанциям денежных сумм в погашение иных периодов.

В случаях, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности, но в пределах срока исковой давности.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как усматривается из представленного истцом расчета в указанные периоды из поступающих от ответчиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг сумм первоначально осуществлялось погашение имеющихся задолженностей, за счет чего у ответчиков постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ, п. п. 66 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

За вычетом оплаченных ответчиками сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из периода задолженности, установленного судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:

- с Пичевой Т.В. 4 175 руб. 96 коп. (1/2 от начисленной суммы за период с мая 2015 года по апрель 2018 года, за вычетом оплаченной суммы за данный период и вычетом плаченной Пичевым А.А. суммы) (50 247,85:2=25 123,93) – (30 340,13-9 392,16),

- с Пичева А.А. 3 169 руб. 80 коп. (1/4 от начисленной суммы за период с мая 2015 года по апрель 2018 года, за вычетом оплаченной им 29.05.2017 денежных средств в размере 9 392 руб. 16 коп. (50 247,85:4) – 9 392,16).

Возражений о зачислении оплаченных сумм в период с мая 2015 года по апрель 2018 года в расчет оплаты ответчикам третьим лицом Пичевым А.Г., являющимся сособственником жилого помещения, не заявлено.

Также за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени на сумму задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должниками, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационная природа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем нарушенных обязательств и длительность их неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер заявленных штрафных санкций на просроченную сумму оплаты в двенадцать раз в отношении Пичевой Т.В., в отношении Пичева А.А. в восемь раз, определив сумму штрафных санкций в размере 950 руб. и 712 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя с ответчика Пичевой Т.В. в размере 3 333 руб. 34 коп., с ответчика Пичева А.А. в размере 1 666 руб. 66 коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждаются договором поручения 26.04.2010 с приложением № 404 от 14.11.2017, заключенным истцом с ООО «Деловой центр», платежным поручением N 1378 от 17.11.2017, сопроводительным письмом от 17.11.2017.

Согласно условий договора поручения от 26.04.2010 юридические действия включают: подготовка и составление исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неосновательного обогащения, представление интересов доверителя в судах, формирование и предоставление в суд документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело не относится к категории сложных, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, которая в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях не участвовала, а лишь подготовила документы, включающие, в том числе, составление искового заявления, расчеты, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Пичевой Т.В. 200 руб. (8%), с ответчика Пичева А.А. 300 руб. (12%) расходы по оплате услуг представителя.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 533 руб. 77 коп., а при цене иска заявленных требованиях в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 065 руб. 98 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Пичевой Т.В. в размере 749 руб. 63 коп. (24,45%), с ответчика Пичева А.А. в размере 853 руб. 88 коп. (27,85%), применяя расчет пропорциональности за основное требование и отсутствие оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 175 ░░░. 96 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 749 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169 ░░░. 80 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 853 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15 ░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░