Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2016 ~ М-2827/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          24 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальминова Д.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пальминов Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, в обоснование требований указал, что 28.01.2002г. Следственным Отделом Промышленного района г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 14.05.2002г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ранее, в апреле 2002г., он был задержан и помещен в ИВС УВД г. Смоленска, в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей, помещен в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Постановлением следователя Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 25.06.2002г. уголовное преследование в отношении него прекращено на основании <данные изъяты> УПК РСФСР, а также прекращена избранная мера пресечения. В ИВС №1 длительное время содержался в одиночной камере, которая не отвечала требованиям санитарной площади, санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим требованиям, обеспечивающим охрану здоровья заключенным. В помещении отсутствовало освещение, заменяющее дневной свет, имелось лишь дежурное освещение, отсутствовало окно, в результате чего постоянно ощущалась нехватка кислорода. Спальное место представляло собой «топчан», спальные принадлежности не выдавались. Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе туалетная бумага, зубная щетка, паста, мыло, не выдавались. Отсутствовали необходимые сантехнические удобства, туалет, для отправления естественных нужд было приспособлено пластмассовое ведро. Питание было плохое, пища однообразная, качество ее приготовления очень низкое, еда непригодная к употреблению, диетическое питание, необходимое ему по медицинским показаниям, не предоставлялось, в результате он сильно потерял в весе. За все время ему не предоставлялась возможность помыться и побриться. Также не предоставляли право на ежедневную прогулку (отсутствовали прогулочные дворики). В СИЗО №1 УФСИН России по Смоленской области, где он содержался до освобождения, также грубо нарушались его права. Камеры не отвечали требованиям санитарной площади на одного заключенного, лимит заключенных по количеству спальных мест был превышен, спальных мест не хватало. Камера плохо освещалась, почти не было дневного света, снаружи окно было закрыто экраном (металлическим щитом), все находилось в антисанитарных условиях. Стены покрывала плесень, обитали мыши, крысы, клопы, пауки и тараканы, отсутствовали необходимые сантехнические удобства. Требования приватности соблюдены не были, камера не оборудована унитазом, сливной бочок отсутствовал. Также, во время пребывания в СИЗО, на длительное время – около 2-х недель, вместе с другими заключенными, был помещен в нежилые помещения – «боксы», не предназначенные для длительного нахождения заключенных, которые находились в подвале, в антисанитарных условиях, из-под пола поступала вода. Результатом содержания в указанных условиях явилось перенесение им сильных физических и нравственных страданий, вызвавших чувство страха, неполноценности, негодования, повлекло унижение достоинства его личности, ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное уголовное преследование, незаконное задержание и содержание в ненадлежащих условиях ИВС №1 УВД по Смоленской области, привлечения к уголовной ответственности подозреваемым и обвиняемым, незаконное содержание в ненадлежащих условиях в СИЗО №1 УФСИН России по Смоленской области -300 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, находится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Истцу было предложено представить дополнительно письменные доводы в подтверждение своего иска, а также обеспечить участие в судебном заседании представителя. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, находящихся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что подробное письменное обоснование заявленного иска суду Пальминов Д.Ю. представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области – Попова Ю.В., поддержала представленные письменные возражения, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Пальминова Д.Ю. денежной компенсации морального вреда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Смоленской области –Ратникова А.С., в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что утверждение истца о том, что ему не предоставлялось индивидуальное спальное место необоснованно, установить на сегодняшний день количество лиц, совместно содержащихся с ним в камерах невозможно. Книги количественной проверки уничтожены за истечением сроков хранения. Оборудование камер (вентиляция, освещение, санузел) полностью соответствуют всем предъявляемым требованиям и нормам. В соответствии с указанием ГУИН Минюста России от 07.06.2001г. №18/6/2-363 в августе 2001г. был произведен демонтаж металлических щитов и полос с окон камер учреждения. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения. В период содержания в учреждении Пальминов жалоб на условия содержания не предъявлял. Кроме того, истцом не представлен расчет цены иска, не обозначена причинно-следственная связь между испытываемыми нравственными страданиями и условиями содержания, а также виной в этом администрации учреждения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Смоленской области Александрова Ю.С., в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.031998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Судом установлено, что Пальминов Д.Ю. содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Смоленской области с 03.05.2002г. по 26.06.2002г.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в период содержания в СИЗО ему был причинен моральный вред в результате нарушения условий содержания, переполненности камер, отсутствием в камерах естественного освещения, вентиляции, невозможности уединения для удовлетворения естественных потребностей.

Однако, доводы истца являются голословными, неконкретными, никаких доказательств в их обоснование суду не представлено.

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из ответа ИВС УМВД России по г.Смоленску от 31.08.2016 г., предоставить информацию о времени и условиях содержания Пальминова Д.Ю. в 2002 г. невозможно, в связи с истечением сроков хранения документов.

Согласно представленной ответчиком ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Смоленской области информации, данные о количестве лиц, содержавшихся совместно с Пальминовым Д.Ю. в камерах учреждения в период с 03.05.2002г. по 26.06.2002г. отсутствуют, так как согласно акту от 18.12.2007г. комиссией учреждения были уничтожены книги количественной проверки за 2001- 2004 гг. по истечению сроков хранения.

Как следует из представленной справки ФКУ СИЗО №1 и пояснений представителя, состояние и оборудование камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, материально бытовые условия лиц, содержащихся в учреждении, соответствуют требованиям ФЗ № 103 от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МЮ РФ №189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в уголовно-исполнительной системы» и иным нормативным актам.

Согласно представленным сведениям, Пальминов Д.Ю. в спорный период, находясь в СИЗО-1, содержался в камерах 70 и 17. На сегодняшний день камерное помещение № 17 отсутствует. Камерное помещение 70 имеет искусственное освещение, необходимую мебель, централизованное отопление и горячую воду, естественную вентиляцию, умывальник и кран с централизованным подводом холодной (питьевой) и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности.

Согласно справкам ФКУ СИЗО №1 в соответствии с указанием ГУИН Минюста России от 07.06.2001 №18/6/2-363 в августе 2001 года был проведен демонтаж металлических щитов и полос с окон всех камер учреждения. Искусственных препятствий по поступлению свежего воздуха, дневного света в камеры персоналом учреждения не создавалось и не создается.

Сомневаться в представленной информации, у суда нет никаких оснований.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, при этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд считает, что Пальминов не представил суду доказательств причинения вреда в результате ненадлежащих условий содержания, и причинно-следственной связи между его содержанием в камерах СИЗО №1 в спорный период и наступлением для него каких-либо негативных последствий, и нравственных страданий в связи с этим. Пальминов не представил суду доказательств, которые бы указывали на унижение его достоинства, причинение морального вреда и вреда здоровью со стороны учреждения и государства, и были бы вызваны ненадлежащими условиями содержания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пальминова о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░