Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-2475/2020;) ~ М-2874/2020 от 03.08.2020

Дело №2-90/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-003463-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца Савельева М.А. по ордеру – адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Максима Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Савельев М.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 154700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за период с 19.03.2019 по 23.04.2019 (за 36 дней -108 864руб.), с 23.04.2019 по 27.07.2020 (462 дня - 714714 руб.) в размере 302400 рублей; штраф в размере 77350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Шестаковой А.А. и транспортного средства «№ принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновной была признана Шестакова А.А. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 21.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, 23.04.2019 произвел выплату в размере 147700 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1221 от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 579000 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по страхового не исполнены в полном объеме. Истец направил ответчику досудебную претензию 22.05.2019, экспертное заключение было передано ответчику. Ответчик претензию получил 23.05.2019. 19.12.2019 в адрес ответчика было направлено заявление, которым истец просил АО «СОГАЗ» оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, расходы и неустойку. 27.01.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 53172 руб. 20.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 26.06.2020 от ФУ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-5).

Истец Савельев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Савельева М.А. по ордеру – адвокат Денисенко А.В., просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседани представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Орлов Т.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.175-178).

АНО "СОДФУ" о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Шестакова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно копии административного материала по факту ДТП от 18.10.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 47 судом установлено, что 18.10.2018 в результате дорожно-транспортного, произошедшего вследствие действий Шестаковой А.А., управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № (т.1 л.д.48-52).

24.11.2017 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность Шестаковой А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (т.1 л.д.10).

22.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.154).

27.02.2019 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 52 (т.1 л.д.155).

23.04.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (т.1 л.д.156).

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.03.2019 № 34764 (т.1 л.л.141-151).

23.05.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185 547 рублей 49 копеек (л.д.25-26).

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 07.05.2019 № 1221, подготовленное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 579 000 рублей, с учетом износа составляет 330 200 рублей (т.1 л.д.17-21).

03.06.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 23.05.2019 направило истцу письмо № СГ-62281 об отказе в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» № 02518227 от 02.12.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 129 800 руб.

20.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 253 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее 20.01.2020.

Рассмотрев заявление (претензию) от 20.12.2019 АО «СОГАЗ» произвело расчет неустойки в сумме 53 172 рубля.

АО «СОГАЗ» письмом от 27.01.2020 № СГ-8795 уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере 46 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.180).

27.01.2020 АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% в сумме 6 912 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.181).

20 мая 2020 года Савельев М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Труп» (эксперт-техник ФИО2).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Апэкс Труп» от 03.06.2020 № 1655647, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 850 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 136 500 рублей (т.1 л.д.102).

Решением финансового уполномоченного №У-20-71240/5010-007 от 26.06.2020 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.66-74).

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14.12.2020 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно заключению №0966-20 от 12.02.2021 которого установлено:

1. Повреждения автомобиля №, зафиксированные в СПРАВКА № о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2018, акте осмотра транспортного средства №1221 от 27.02.2019 и №1221 от 20.04.2019 (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье») и №52 от 27.02.2019 (ООО «РАНО»), за исключением облицовки задней правой двери, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2018.

Повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства №1221 от 27.02.2019 и №1221 от 20.04.2019 (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье»), а именно: усилителя арки заднего правого колеса - согласно предоставленных фотоматериалов повреждения на данной детали не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данной детали.

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2018, в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано №34245 от 03.10.14)», округленно, с учетом износа составляет 302400 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля №, определенная на дату ДТП 18.10.2018, могла округленно составлять 813000 руб. (л.д. т.1, 245-246)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО1 экспертное заключение поддержал, дал подробные пояснения относительно проведенных исследований по причинам образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, а также метода определения его рыночной стоимости в соответствии с Единой методикой.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «АНЭТ» ФИО3 №ХХХ №, судом не принимается во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Указанное заключение специалиста сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, и по существу, является оценкой данного доказательства лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - тогда как правом оценки доказательств наделены исключительно судебные инстанции.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0966-20 от 12.02.2021, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент ДТП 18.10.2018.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 302400 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 154 700 рублей (302400 – 147 700).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 по 23.04.2019 (за 36 дней-108 864руб.), с 23.04.2019 по 27.07.2020 (462 дня - 714714 руб.) в размере 302400 рублей.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО(л.д. 154), следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 18.03.2019 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 19.03.2019.

23.04.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 700 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 19.03.2019 по 23.04.2019 (36 дней) от суммы 302400 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с 19.03.2019 по 23.04.2019 составляет 108864 рубля (302400 рублей х 36 дней х 1%).

Неустойка за период с 23.04.2019 по 27.07.2020 (462 дня) составляет 714714 рублей (154700 рублей х 462 дня х 1%).

Итого сумма неустойки составляет 823578 рублей. (108864 рубля + 714714 рублей).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма неустойки за нарушение сроков о выплате страхового возмещения составляет 400000 руб.

Таким образом, неустойка составит 400 000 руб.

Поскольку 27.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 53172 руб., размер неустойки составит: 400 000 - 53 172= 346 828 Итого: 346828 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 77350 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 77350 рублей (154700 х 50 %).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 15000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, из которых 16000,00 руб. за составление иска и представление интересов в суде, 9000,00 руб. за представление интересов в судебном заседании от 30.03.2021, что подтверждается квитанциями от 25.11.2020 №86, от 30.03.2021 №14.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца, являющимся адвокатом, работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5094,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5394,00 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Савельева Максима Александровича недоплату страхового возмещения в сумме 154 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 40000,00 рублей, штраф в сумме 15000,00 рублей, судебные расходы в сумме 25000,00 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5394,00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 09.04.2021.