Решение по делу № 2-2940/2013 ~ М-2141/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 августа 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, распределении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 г/н ДД.ММ.ГГГГ, ответственность которого застрахована в ОАО был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота г/н <данные изъяты>, однако, выплата страхового возмещения страховщиком причинителя вреда истцу не произведена.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, указав, что истец двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> заехал на кольцо в среднем ряду и стал совершать маневр вправо в сторону Червишевский тракт, однако в этот же момент автомобиль ВАЗ-21070 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшийся в попутном направлении справа, также стал совершать маневр перестраиваясь на полосу движения истца, где и произошло столкновение.

Представитель ОАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 иск не признал, указав, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку он нарушений не допускал, двигался по <адрес> в попутном с истцом направлении, но крайним правым рядом, заехав на кольцо стал совершать маневр вправо в сторону Червишевского тракта и в этот момент произошло столкновение.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ФИО5, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21070 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ОАО и автомобиля Тойота г/н <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств следует, что состоявшееся дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей: ФИО1, в нарушение п.8.5 ПДД при повороте направо не занявшего крайнее правое положение на проезжей части, и ФИО4, в нарушение п.8.4 ПДД, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются несостоятельными.

Согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота г/н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ОАО в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания, т.к. не располагая возможностью определить степень вины истца в ДТП, страховщик между тем был вправе произвести часть выплаты, чего сделано не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ОАО в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей,

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.98-100 ГПК РФ с ОАО в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика не подлежат, т.к. потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

О.А. Амбарникова