Решение по делу № 2-643/2020 ~ М-356/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-643/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000517-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                 22 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Тодоровой Т.М., – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Шевалдина Ю.С.,

представителя ответчика Хайруллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тодоровой Т.М. к Шевалдину Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Тодорова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шевалдину Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств марка №1 гос.рег.знака ..... региона, под управлением водителя Шевалдина Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности и марка №2 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего Тодоровой Т.М. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шевалдина Ю.С., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка №2 были причинены механические повреждения. В ходе разбирательства в ГИБДД было установлено отсутствие у виновника ДТП Шевалдина Ю.С. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ..... был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал виновник ДТП Шевалдин Ю.С. Согласно заключению специалиста № У2020-3 от ....., выполненному ИП гр.С.А. (ЦТЭ «.....»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 409 008,66 руб. Услуги оценщика составили 6000 руб. Виновник ДТП отказался добровольно возместить ущерб. Просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 409 008,66 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7290 руб.

Истец Тодорова Т.М. в судебном заседании участие не принимала, направила в суд своего представителя Грахова А.С.

Представитель истца Грахов А.С. в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, просил требования удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 815,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088,15 руб.

Ответчик Шевалдин Ю.С. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указал, что его вины в данном ДТП нет.

Представитель ответчика Шевалдина Ю.С. - Хайруллин Р.Р. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать.

    Третье лицо Фотин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

    Выслушав участников судебного заседания, обозрев материал КУСП по факту ДТП от ....., фото и видеозапись, материал по делу об административном правонарушении №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... около ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей марка №1 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Шевалдину Ю.С. и под его управлением, и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Тодоровой Т.М. и под управлением Фотина А.С.

Водитель Шевалдин Ю.С., управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знак ....., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марка №2 гос.рег.знак ..... под управлением Фотина А.С., приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с последним.

В результате столкновения автомобилю истца марка №2 гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, прав. перед. ПТФ, передняя панель, передние подушки безопасности.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Шевалдина Ю.С., Фотина А.С., данных в ходе административного расследования. Вина водителя Шевалдина Ю.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ......

Так, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Шевалдин Ю.С.был привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда от ..... постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ..... гр.Ч.А. № от ....., которым Шевалдин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от ..... постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ..... гр.Ч.А. № от .....,решение Березниковского городского суда от ..... оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... Шевалдиным Ю.С. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Довод ответчика Шевалдина Ю.С. о наличии вины в действиях второго участника ДТП, суд находит необоснованным, поскольку водитель Фотин А.С. в сложившейся ситуации имел безусловное преимущество в движении по главной дороге независимо от направления его движения, а водитель Шевалдин Ю.С. при выезде со второстепенной дороги на главную обязан был убедиться в том, что главная дорога свободна.

Как установлено в судебном заседании, водитель Шевалдин Ю.С. выезжал со второстепенной дороги на главную, а водитель Фотин А.С. двигался по главной дороге, которая является двухсторонней, в сторону движения автомобиля под его управлением имеет одну полосу для движения, во встречном – две полосы для движения.

При этом, утверждение стороны ответчика о том, что водитель Фотин А.С. двигался по главной дороге по траектории, движение по которой не допускается, то есть не имел преимущественного права движения, несостоятельные, поскольку на данном участке главной дороги каких-либо знаков или разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении водителем Фотиным А.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Тодорова Т.М. обратилась к ИП гр.С.А.Центр технических экспертиз «.....» № У2020-3 от 28.01.2019для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения Центр технических экспертиз «.....» ИП гр.С.А. № У2020-3 от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка №2 гос.рег.знак ..... составила 409008,78 руб. (л.д.9-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта марка №2 гос.рег.знака ......

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №2 гос.рег.знак ....., ..... выпуска на день ДТП ..... составляет 288 815,35 руб., (л.д. 67-81). Стороны против результатов данной экспертизы не возражали.

При расчете ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «.....» № от ...... Данное заключение проведено на основании определения суда от ..... по настоящему делу, является объективным, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов в заключении, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Истец уточнила требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «.....».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Шевалдина Ю.С. в пользу Тодорова Т.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 815,35 руб.

        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба от ДТП.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088,15 руб. ((288 815,35 -200 000,00)х1%+5200)

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с марка №1, ..... года рождения в пользу Тодоровой Т.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 815,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 000,00 руб., расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 6 088,15 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30.06.2020).

Судья                /подпись/                М.В. Крюгер

Копия верна. Судья