Решение по делу № 2-3698/2016 ~ М-3647/2016 от 13.09.2016

Дело № 2- 3698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 06 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи ОИ Матлиной,

при секретаре ВФ Молдован,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Попова Д.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Попов ДВ обратился в суд с иском, указывая, что решением Березниковского городского суда от "дата" по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ....., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме ..... Решением суда размер неустойки исчислен по "дата" включительно, фактически обязательства по договору были исполнены ответчиком "дата", таким образом, истцу должна быть выплачена неустойка с "дата" по "дата", то есть за ..... день из расчета страхового возмещения ..... руб. по .....% от указанной суммы за каждый день просрочки исполнения, что составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ..... руб.

    В судебное заседание истец, его представитель М.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» МП Береснев в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что поскольку на основании решения суда от "дата" в пользу Попова ДВ выплачена неустойка в размере ..... руб., основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от "дата" частично удовлетворены исковые требования Попова ДВ: с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова ДВ взыскано страховое возмещение ....., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ......, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме ..... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что автогражданская ответственность Попова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ..... автогражданская ответственность В.А. - в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от "дата". "дата" в ..... на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO гос.рег.знак ....., принадлежащего Попову Д.В. на праве собственности, и автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности В.Е., при следующих обстоятельствах. Водитель В.А., управляя автомобилем KIA RIO гос.рег.знак ....., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO гос.рег.знак ..... под управлением Попова Д.В., двигающемуся по ней, допустив столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, пассажиры М.А. и Ч.И. получили телесные повреждения. Возникли обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховая сумма, подлежащая возмещению, составила ..... руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя по договору страхования, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с "дата" по "дата" (день вынесения решения суда) рассчитана неустойка в сумме ..... руб. При принятии решения судом Оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное решение вступило в законную силу "дата" (л.д.10-13).

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от "дата", выплата по решению суда произведена ответчиком "дата" (л.д.14). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что решение суда исполнено ранее указанной истцом даты, ответчиком не представлено.

"дата" в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме ..... руб. (л.д.15-19). Данная претензия получена ответчиком "дата" (л.д.24-25).

В удовлетворении требования, изложенного в претензии, ответчиком отказано (л.д.27).

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, за период с "дата" по "дата" составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: .....

Оснований для снижений неустойки суд не усматривает.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .....

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

    Взыскать в пользу Попова Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ ОИ Матлина

Копия верна, судья -