Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2016 ~ М-1979/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева А.А. к ООО «Продо» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Продо» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5-Логистик» и ответчиком был заключен договор подряда N № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, стоимость выполненных работ составляет 6 402 770 рублей. ООО «М5-Логистик» выполнило все обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М5-Логистик» и Тимофеевым А.А. был заключен договор переуступки (цессии), в соответствии с которым ООО «М5-Логистик» уступил Тимофееву А.А. право требования денежных средств к ООО «Продо» по договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 402 770 рублей и штрафных санкций в соответствии с п. 5.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств и штрафных санкций, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 402 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 248 114,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 454,42 руб.

Представитель ответчика ООО «Продо» ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Продо» ФИО6, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Продо», представила отзыв. Согласно отзыву ответчик с иском согласен, поскольку ООО «М5-Логистик» были выполнены работы по благоустройству территории ООО «Продо», однако оплатить выполненные работы в установленный договором срок не представилось возможным, о состоявшейся переуступке права требования Тимофееву А.А. ответчик уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «М5-Логистик» ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «М5-Логистик» ФИО8, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «М5-Логистик», представил отзыв. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5-Логистик» были выполнены, претензий по качеству работ от ООО «Продо» не поступало, однако в нарушение условий договора оплата по договору не была произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Тимофеева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно частям 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1,2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продо» (заказчик) и ООО «М5-Логистик» (подрядчик) был заключен договор подряда N № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории нежилого здания заказчика, расположенного по адресу: <адрес>Б, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1). Согласно п.2.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в следующем порядке: 25 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 6 402 770 рублей – в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. График выполнения работ был сторонами договора подписан. Во исполнение условия указанного договора ООО «Продо» был утвержден локальный ресурсный сметный расчет № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продо» в кассу ООО «М5-Логистик» поступила предоплата по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что ООО «М5-Логистик» выполнило указанные в договоре подряда работы в установленные сроки, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продо» и ООО «М5-Логистик» был подписан акт выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок, что не оспаривается ответчиком.

Условиями договора N № предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета в течение 25 дней с даты подписания акт приема передачи выполненных работ, однако оплаты по договору от ООО «Продо» не поступило.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5-Логистик» и Тимофеевым А.А. был заключен договор переуступки (цессии), в соответствии с которым ООО «М5-Логистик» уступил Тимофееву А.А. совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории N 256/ПС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 402 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Продо» было извещено о заключении договора переуступки между ООО «М5-Логистик» и Тимофеевым А.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5-Логистик» и Тимофеев А.А. заключили дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения п.4.2 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента выплаты цессионарием цеденту 150 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «М5-Логистик», сумма в размере 6 252 770 рублей выплачивается цессионарием цеденту до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ООО «М5-Логистик».

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Продо» и ООО «М5-Логистик», Тимофеев А.А. является надлежащим взыскателем, договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Продо» о возврате денежных средств в размере 6 402 770 рублей и штрафных санкций по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок. Ответа на претензию не последовало и до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продо» в размере 6 402 770 рублей в предусмотренные сроки исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных ООО «М5-Логистик» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 402 770 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по договору составляет 167 дней. Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из размера, который определяется существующими в месте жительства истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно представленному истцом расчету, который составлен в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Приволжском федеральном округе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца составляет 248 114,45 руб. С указанным расчетом ответчик не спорил, суд также принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 41 454,42 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что подлежит возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав их с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Продо» (ОГРН №) в пользу Тимофеева ФИО10 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 402 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 248 114,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 454,42 руб., а всего 6 692 338 (шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи триста тридцать восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: