Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2018 (12-644/2017;) от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и Раменского района Московской области по использованию и охране ФИО1, рассмотрев жалобу Шайкова М. М.ича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> Шайков М.М. признан виновным в том, что <дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, не исполнил в срок до <дата> законное предписание <номер> от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> государственного земельного надзора, а именно фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не привел в соответствие с данными об этом участке, внесенными в государственный кадастр недвижимости, чем нарушила ст. 26 ЗК РФ.

Шайков М.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства его виновности получены с нарушением закона. Так, в ходе проведения повторной проверки исполнения ранее вынесенного предписания <номер>, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району государственного земельного надзора осуществили выезд и замер участка без его участия и без захода на участок. Кроме того, все фото, указанные в акте, сделаны с внешней стороны участка с улицы, ни одно из них не относится к его участку, то есть надлежащее измерение не могло быть произведено в действительности, данные в новом документе использовались со старого материала проверки, то есть они не могут являться доказательством по делу, так как являются недостоверным, что является нарушением и подпадает под определение доказательства в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. О времени составления административного протокола он не был надлежащим образом уведомлен, хотя его действующий контактный телефон имелся у сотрудника ФИО2, направленную в его адрес телеграмму о времени и месте административного разбирательства он получил на почте <дата> за один час до его начала. Перезвонив по указанному в ней телефонному номеру, он попросил о переносе рассмотрения материалов на следующий день для использования своего права на защиту, в чем ему было отказано. Также в акте проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от <дата>, а впоследствии и в протоколе об административном правонарушении не было указано, каким образом осуществлялось измерение, каким прибором, что указывает на «фиктивность» проведенного измерения и является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в адрес отдела по г.Жуковский и Раменского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО было направлено заявление о невозможности исполнения ранее вынесенного предписания в связи с рядом объективных причин, препятствующих этому, которое не было приобщено к материалам дела. Объективно невозможно исполнить требования вынесенного предписания, так как данные о размерах участков были вынесены без учета возможной кадастровой ошибки. Также в нем не прописываются механизмы исполнения данного предписания.

Шайков М.М., который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. Шайков М.М. о времени и месте проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках проведения проверки исполнения предписания органа государственного земельного надзора от <дата> <номер>-Ф-2017/78 был уведомлен административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все представленные доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями закона РФ, органом государственного земельного надзора были соблюдены все необходимые процессуальные процедуры. Заявление Шайковым М.М. было подано за сроком исполнения предписания и рассмотрено административным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> «О порядке рассмотрения обращен граждан Российской Федерации» №59-ФЗ. Кроме того, до окончания срока исполнения предписания Шайков М.М. не обращался в административный орган с заявлением о невозможности исполнить предписание, либо с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, хотя разъяснение права лица обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания содержатся в самом предписании. Предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Собственник не был ограничен в выборе способов устранения нарушения земельного законодательства. Шайков М.М. имел возможность либо привести сведения о местоположении земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающих документах, в соответствии с его фактическими границами, либо фактические границы привести в соответствие с документами. Также он имела возможность письменно обратиться к соседям с досудебной претензией, а затем обратиться в суд с заявлением об устранении кадастровой ошибки, однако ничего сделано им не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> следует оставить без изменения, а жалобу Шайкова М.М. без удовлетворения.

Позицию Шайкова М.М. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения Шайковым М.М. законного предписания и нарушения ст. 26 ЗК РФ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>, которое было получено Шайковым М.М. <дата>, распоряжением о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, которое было направлено Шайкову М.М. <дата>, актом проверки исполнения предписания от <дата>, исходя из которого <дата> было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не приведены в соответствие с данными об этом участке, внесенными в ГКН: схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, а также другими материалами дела.

Доводы Шайкова М.М. о том, что выданное предписание исполнить не представляется возможным, и он принял все зависящие от него меры, являются не состоятельными, поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которое предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющее считать данное предписание исполнимым. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, и не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательное для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Кроме того, как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в настоящее судебное заседание, Шайковым М.М. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания, а также о совершении действий, направленных на разрешение вопросов, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения предписания в период, установленный предписанием на исполнение. С ходатайствами о продлении срока исполнения предписания Шайков М.М. также не обращался.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела объективно свидетельствуют о бездействии Шайкова М.М. относительно исполнения выданного административным органом предписания, поскольку не устранил допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не принял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанного незаконным предписания, и действия Шайкова М.М. обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Утверждение Шайкова М.М. о том, что соседи препятствуют ему исполнить предписание, ничем не подтверждены, поскольку с предложением заключить мировое соглашение к соседям Шайков М.М. не обращался, с исковым заявлением в суд с просьбой устранить кадастровую ошибку также не обращался, а обратного судом не установлено. Заявление от <дата>, поданное Шайковым М.М. в Росресстр, о невозможности исполнить выданное предписание, юридического значения не имеет, поскольку подано за сроком исполнения самого предписания.

Ссылка Шайкова М.М. на то, что проверка исполнения предписания и обмеры его участка проводились в его отсутствие, юридического значения не имеет, поскольку Росресстром проверка назначалась дважды <дата> и <дата>, о чем Шайков М.М. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени проведения проверки с разъяснением о возможности направить своего представителя, однако этого сделано не было. Кроме того, Шайков М.М. не оспаривал того факта, что предписание им исполнено лишь в части. Также в судебном заседании представитель Росрееста ФИО1 достоверно пояснил, что все измерения производились прошедшим поверку Спутником TOPCON Hipеr SR заводской <номер>, который находится на балансе Росреестра.

Ссылка Шайкова М.М. о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, является несостоятельной, поскольку согласно представленной Росреестром телеграммы он был извещен о месте и времени составления протокола, а исходя из почтового уведомления следует, что адресат телеграмму не получил, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Шайкова М.М. является законным и не противоречащим действующему законодательству. Кроме того, протокол об административном правонарушении был направлен Шайкову М.М.

Другие доводы Шайкова М.М. о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Шайкова М.М. установлена и полностью доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При назначении Шайкову М.М. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Шайкова М.М. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Шайкова М.М. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Шайкова М. М.ича - без удовлетворения.

Судья: