Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2021 ~ М-2277/2021 от 12.04.2021

50RS0035-01-2021-003175-62

Дело №2-3115/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре Шитовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУЖРП № г.о. Подольск, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования квартиры, согласно которому произошел залив ее квартиры, а причиной неудовлетворительного состояние – неисправность отопления в <адрес>. В акте не указано, в чем выразилась халатность жильцов <адрес>, а также отсутствует указание на площадь отслоение обоев и повреждения водоэмульсионной окраски, межкомнатных перегородок и покрытия пола в помещениях квартиры. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд..

Истец – ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Другим собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО15

Из объяснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>А, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет МУЖРП № г.о. Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, согласно которому залив произошел из <адрес> связи с нарушением технологии выполнения работ по установке отопительного радиатора, так как установлено жильцами <адрес> без участия МУЖРП-4.

Указанный акт истец получила ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 123).

Истица пояснила, что в акте не указано, в чем выразилась халатность жильцов <адрес>, а также отсутствует указание на площадь отслоение обоев и повреждения водоэмульсионной окраски, межкомнатных перегородок и покрытия пола в помещениях квартиры.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120) в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., на чугунном отопительном радиаторе оторвало сток совместно с радиаторной пробкой. Резьбы стока и сток не имеют следов коррозии. На резьбе стока видны механические повреждения в виде деформации. Отопительный радиатор установлен жильцами самостоятельно, без участников работников МУЖРП-4, на старые ранее установленные крепления от предыдущего радиатора. Отопительный радиатор полностью не закреплен, что привело к разрушению соединения на стоке. Трубы отопления в квартире и пробка радиатора не защищены от коррозии (не покрашены).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 170).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «ИНКС».

Согласно отчету об оценке № от <адрес>. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчики с указанной суммой не согласились и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО12

В соответствии с заключением эксперта информация в деле о заливе ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из пояснений начальника ЖЭУ-3 ФИО13, а также представителя <адрес> ФИО14 залив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, в котором имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив с данными экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения <адрес>, в результате которого зафиксированы следы залива, эксперт пришел к выводу о том, что залив имел место быть.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений начальника ЖЭУ-3 ФИО13, представителя <адрес> ФИО3 произошла разгерметизация отвода идущего от стояка центрального отопления к чугунному радиатору отопления, в следствие чего и произошло затопление нижерасположенных квартир № и 179.

В виду того, что аварийная ситуация не сохраняется надолго и устранима при ее возникновении, а время с момента залива до проведения экспертизы прошло значительное указать причину в утвердительной форме не представляется возможным.

Следы залива, зафиксированные экспертом в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе экспертного исследования в <адрес>, и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о проникновение воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие. Никаких других аварий в этот день зафиксировано не было.

Экспертом в заключении приведен объем повреждений отделочных материалов в связи с заливом <адрес>, а также указан перечень мебели и интерьера в квартире, которому причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость пострадавшего имущества (предметов мебели) с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, без учета естественного износа – <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 13 (1) и 14 названных Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Кроме того, согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУЖРП № Г.о. Подольск, поскольку залив в квартире истицы произошел по причине разгерметизации отвода, идущего от стояка центрального отопления к чугунному радиатору отопления в <адрес>, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества в соответствии с приведенными выше нормами возложена на эксплуатирующую организацию.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 не являются причинителями вреда, исковые требований, предъявленные к ним истцом, подлежат отклонению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта (стоимость восстановительных работ - <данные изъяты> + стоимость пострадавшего имущества с учетом естественного износа - 57 192), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств о том, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 985 рублей, в подтверждении чего представила договор об оказании юридических услуг №КР 1815 от 05.12.2020г. и квитанции (л.д. 8, 18-19).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования частично удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципа разумности и справедливости государственную пошлину в размере 8 152 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично,

взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива и пострадавшего имущества с учетом естественного износа в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего имущества, морального вреда, юридических расходов и государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                        Н.С. Минтиненко