Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                                 26 апреля 2018г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Васина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>г.

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>г. Васин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Установлено, что <дата>г. в 21 час. 33 мин. около <адрес> водитель Васин А.В., управляя автомашиной «Хендэ Крета» г/н <номер>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину «Киа Оптима» г/н <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Васин А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы пояснил, что <дата> в 21 час. 33 мин. он парковался у своего дома по <адрес> на автомашине «Хендэ Крета», место парковки было все в снегу и когда он услышал хруст, он подумал, что это просто он задел сугроб слева от себя, потому что такие звуки у него появляются постоянно в зимний период вождения, очень часто наезжает бортами машины на сугробы при поворотах и парковках, поэтому он даже сразу не остановился, а продолжил движение, однако, когда он увидел машину рядом с собой, он вышел из машины, чтобы убедиться не наехал ли он на нее, осмотрев машину стоящую на парковке, он увидел у нее повреждения переднего бампера и омывателя, осмотрев же свою машину, он не обнаружил никаких повреждений, из этого он сделал вывод, что повреждения имеющиеся на машине, стоящей рядом с его машиной, невозможно нанести без каких-либо повреждений на его машине, а значит машина была припаркована уже поврежденная, после этого он припарковал свою машину и направился домой, если бы он действительно совершил ДТП, он бы вызвал сотрудников ДПС, мотива скрываться с места ДТП у него не было, все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Васиным А.В. административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП, схемы места ДТП, материала видеофиксации с камеры наружного наблюдения, акта осмотра транспортного средства, показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, вина Васина А.В. в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение. В ходе рассмотрения жалобы Васин А.В. вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил суду, что действительно <дата> в 21 час. 33 мин. он парковался у своего дома по <адрес>, однако никакого ДТП не совершал, ни на чью машину не наезжал и никаких повреждений автомашине «Киа Оптима» не причинял. Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что в результате ДТП автомашине «Киа Оптима» г/н <номер> причинены механические повреждения: передний бампер, левый омыватель фары.

    При таких обстоятельствах, согласиться с доводами Васина А.В. о том, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал, у суда оснований нет, к тому же они опровергаются схемой места ДТП, в которой также отражено место и обстоятельства ДТП, а также материалом видеофиксации с камеры наружного наблюдения, из которого также усматривается, что автомашина «Хендэ Крета» г/н <номер> на критично близком расстоянии движется задним ходом от автомашины «Киа Оптима» г/н <номер>, потом в какой-то момент происходит сопряжение двух транспортных средств, да еще и таким образом, что автомашина «Киа Оптима» г/н <номер> закачалась, затем водитель автомашины «Хендэ Крета» г/н <номер> выходит из м ашины, осматривает свою машину, затем садится за руль, разворачивается в пределах двора и паркует автомашину, потом водитель выходит из машины и снова осматривает свою машину, что и подтвердил сам Васин А.В. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения правонарушения, подтвердивших факт повреждения переднего бампера и левого омывателя фары автомашины «Киа Оптима» г/н <номер> в результате наезда на нее автомашиной «Хендэ Крета» г/н <номер>, под управлением заявителя.

Таким образом, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, как Васин А.В., управлявший автомашиной «Хендэ Крета» г/н <номер>, так и ФИО1, которой принадлежит автомашина «Киа Оптима» г/н <номер>.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что Васин А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что Васин А.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>г. в отношении Васина А. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

                    Судья: