Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 (2-5768/2014;) ~ М-4816/2014 от 03.09.2014

        Дело № 2- 95/15

        Строка №9

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                          Пальчиковой Т.Е.,

с участием прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца, представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Дорофеевой В.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующего на основании доверенности Филатовой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Махонина ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увольнения Махонина Д.Н., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Махонин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ним был расторгнут контракт, и он был уволен с должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вынесенное заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен конфликт интересов по созданию коррупционно-опасной ситуации, в результате которой у гражданина ФИО9 истцом вымогались, а впоследствии и были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за освобождение от уголовной ответственности за хранение и перевозку наркотических средств, что повлекло его увольнение, истец полагает не объективным. Махонин Д.Н. считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо противоправных действий, влекущих утрату доверия, не совершал, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, но окончательного выводы по нему не сделаны. В связи с чем, просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела истец Махонин Д.Н. поддержал заявленные требования, суду сообщил, что не совершал каких-либо противоправных действий, а также просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

При этом истец пояснил, что после своего увольнения, он своевременно был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, но в связи с наличием возбужденного уголовного дела, он воспользовался услугами адвоката только для представления своих интересов по уголовному делу, намерения оспаривать свое увольнение не имел, хотя был с ним не согласен.

Впоследствии, он сначала с ДД.ММ.ГГГГ г., помогал осуществлять уход за подсобным хозяйством своей бабушки, которая проживает отдельно от него, а с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял уход за самой бабушкой, так как его мама занимается предпринимательской деятельностью на рынке, и она не смогла оказывать помощь. Наличие возможности для обращения в суд сам истец не оспаривал.

Адвокат Дорофеева В.Ю., представляющая интересы истца на основании ордера, поддержала исковые требования, просила суд восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Филатова О.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Махониным Д.Н. пропущен срок для обращения в суд с иском, оснований для восстановления срока не имеется. При этом стороной ответчика представлены сведения о том, что истец сам закончил юридический факультет, поэтому осознавал последствия пропуска срока.

Прокурор Науменкова Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что лейтенант полиции Махонин Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с Махониным Д.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен конфликт интересов по созданию коррупционно-опасной ситуации, в результате которой у гражданина ФИО10 истцом вымогались, а впоследствии и были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за освобождение от уголовной ответственности за хранение и перевозку наркотических средств. По выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ г. Махонин Д.Н. ознакомился под роспись с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что стороной истца не оспаривается и подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 23).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., в это же день была выдана трудовая книжка, однако, с иском Махонин Д.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из почтового штампа на конверте. Тем самым, пропустил последний день срока, предусмотренного для подачи в суд, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ г., так как ДД.ММ.ГГГГ г. приходился на воскресение.

В судебном заседании истец просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно он оказывал помощь в ведении приусадебного хозяйства своей бабушке, проживающей в <адрес> области в период с ДД.ММ.ГГГГ г. А впоследствии, его бабушка нуждалась в уходе посторонних лиц с ДД.ММ.ГГГГ г. по медицинским показаниям.

Положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительной причине.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Так судом было установлено, что сам Махонин Д.Н. окончил юридический факультет, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, после своего увольнения был не согласен с принятым решением об увольнении, но посчитал необходимым воспользоваться квалифицированной помощью адвоката лишь в рамках расследования уголовного дела. Данные обстоятельств свидетельствуют о намеренном пропуске срока, поскольку истец и сам обладал необходимыми познаниями и в установленный срок пользовался услугами юриста. Оказание помощи своей бабушке в ведении приусадебного хозяйства не является уважительной причиной, поскольку она не является членом семьи истца, проживает по другому адресу, и сам Махонин Д.Н. не является ближайшим родственником.

Кроме того, оказание помощи не свидетельствует о не возможности обращения в суд, что подтверждается пояснениями адвоката Дорофеевой В.Ю., которая подтвердила, что оказывала юридическую помощь истцу лишь в рамках рассмотрения уголовного дела, иного поручения ей не давалось.

И впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ничего не препятствовало обращению в суд.

Таким образом, Махонин Д.Н. имел возможность в установленные законодательством сроки самостоятельно или, используя квалифицированную юридическую помощь, составить исковое заявление и обратиться в суд для защиты своих прав, но этого не сделал, обратившись после 3 мес. с момента своего увольнения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском, так как каких-либо доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный срок, подтверждающих наличие уважительных причин, возникших после увольнения со службы, и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Махонину Денису Николаевичу отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в иске Махонину ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увольнения Махонина Д.Н., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                                              А.С. Фофонов

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>