Решение по делу № 2-688/2016 ~ M-45/2016 от 18.01.2016

Дело №2-688/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.

при секретаре Княгницкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Бахчисарай гражданское дело №2-688/2016 по иску Куртаева А.М. к Павлюк Г.Ю., Василенко Н.Ф., Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании договора дарения недействительным, признании соглашения о порядке пользования домовладением незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Куртаева А.М. к Кирсановой Е.Ф. о признании договора заключенного между гражданами Василенко Н.Ф. (даритель) и Кирсановой Е.Ф. (одариваемая) о дарении 57,6 долей дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного секретарем исполкома Вилинского сельского совета Народных депутатов за реестровым № недействительным и признания соглашения о порядке пользования общим домом участников общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф., удостоверенного секретарем исполкома Вилинского сельского совета Народных депутатов за № в реестре нотариальных действий этого исполкома незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его семья зарегистрированы и проживают в брошенном, бесхозном доме по <адрес> с апреля 1994 года по настоящее время. За годы проживания истца и его семьи в указанном доме каких-либо претензий от каких-либо лиц, которые претендовали бы на право собственности на дом не было. Поэтому истец считает, что уже имел право на признание права собственности на дом в порядке статьи 234 ГК РФ, то есть по приобретательной давности. Появление в настоящее время гражданки Кирсановой Е.Ф. и предъявление ею договора дарения части дома, в котором проживает истец со своей семьей, нарушают право истца защиту его прав и интересов путем признания за ним права собственности на дом в судебном порядке в соответствии со статьей 234 ГК РФ. Поэтому истец считает, что вправе обратиться в суд за защитой его прав и интересов путем признания недействительным договора дарения значительной части дома, в котором проживает истец и его семья. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф., согласно условий которого Василенко Н.Ф. подарила, а Кирсанова Е.Ф. приняла в дар 57,6 долей дома № по <адрес>, расположенный на приусадебном участке колхоза им.XXII съезда КПСС. Данный договор был удостоверен секретарем исполкома Вилинского сельского совета и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №. ДД.ММ.ГГГГ Василенко Н.Ф. и Кирсанова Е.Ф. заключили соглашение о порядке пользования общим домом участников общей долевой собственности, в соответствии с которым в пользовании Василенко Н.Ф. находится 42,4 сотых долей литера А, в пользовании Кирсановой Е.Ф. – 57,6 сотых доли дома литер А. Данное соглашение удостоверено секретарем исполкома Вилинского сельского совета и зарегистрировано в реестре за №. Истец считает, что вышеуказанные договор дарения и соглашение о пользовании домовладением заключены с нарушением норм законодательства, действующих на момент заключения, в указанных документах имеются технические ошибки, которые влекут за собой их недействительность, а также в связи с тем, что стороны договора распорядились не принадлежащим сторонам имуществом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.01.2016 года исковое заявление Куртаева А.М. принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-688/2016.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания от 19.04.2016 года ответчик Кирсанова Е.Ф. заменена правопреемником Павлюк Г.Ю., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Василенко Н.Ф..

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Истец Куртаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания поданы в суд дополнительные пояснения по иску, а именно истец пояснил, что он со своей семьей были поселены в спорный дом по устному разрешению местных властей в лице бывшего председателя колхоза и бывшего председателя сельского совета, все эти годы истец со своей семьей проживал в спорном доме открыто и добросовестно: все члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу с внесением этих данных во все существовавшие в то время учеты, все члены семьи были внесены в похозяйственную книгу исполкома сельского совета, все годы проживания в доме истец исправно платил земельный налог, иные налоговые платежи и оплачивал коммунальные услуги, во время газификации села истец за свой счет заказал техническую документацию на газификацию дома, получил разрешения по вопросу газификации на свое имя, оплатил стоимость проектно-технической документации, материалов и работ по газификации дома, семьей истца выполнен текущий ремонт дома с заменой всей пришедшей в негодность столярки и в дальнейшем дом поддерживается в состоянии пригодном для проживания, территория двора огорожена, выкопан колодец, поставка газа и электроэнергии в дом производится все годы на договоров, заключенных поставляющими организациями с истцом, на протяжении ряда лет истец пытался в том или ином порядке узаконить свое проживание в доме. О существовании оспариваемого договора дарения и существовании ответчика Кирсановой Е.Ф. ни истцу не членам его семьи доподлинно ничего известно не было до 2013 года.

Ответчик Павлюк Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим о дате, времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство представителя ответчика Зайцева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Ответчик Василенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), наследственное дело к имуществу Василенко Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, что подтверждается сведениями предоставленными нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Принимая во внимание ограниченность суда процессуальными сроками рассмотрения данного гражданского дела, учитывая дачу представителями сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своих объяснений, участие в исследование судом доказательств, их участие в прениях, а также поступление ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца Ярмолы С.К. дополнительных пояснений (что расценивается судом как реализация истцом права на правовую помощь), отсутствие доказательств уважительности причины невозможности явки представителя истца, самого истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Бахчисарайского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел колхозного двора, признано право собственности за Василенко Н.Ф. на 0,75 доли дома, расположенного в <адрес> путем выдела в дальнейшее пользование: литер – <данные изъяты> – жилая, литер – <данные изъяты> литер – <данные изъяты> кухня, литер ? - <данные изъяты> коридор, литер <данные изъяты> летняя кухня, литер <данные изъяты> сарай, литер <данные изъяты> сарай, литер <данные изъяты> подвал; признано право собственности за Мартыненко И.Ф. на 0,25 долей дома, расположенного в <адрес> путем выдела ему в реальное пользование: литер <данные изъяты> жилая комната, литер ? <данные изъяты> коридор (л.д.68-69).

Решением Бахчисарайского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кирсановой Е.Ф. о признании недееспособной Василенко Н.Ф. отказано (л.д.81).

Судом исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Василенко Н.Ф. подарила, а Кирсанова Е.Ф. приняла в дар 57,6 долей дома № по <адрес>, расположенного на приусадебном земельном участке колхоза имени XXII съезда КПСС, данный дом принадлежит дарителю Василенко Н.Ф . на основании решения исполкома Вилинского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в похозяйственной книге исполкома Вилинского сельского совета народных депутатов за №, данный договор дарения удостоверен секретарем исполкома Вилинского сельского совета народных депутатов <адрес> Парахиной Н.А. и зарегистрирован в реестре за № (л.д.54-55, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф. было заключено соглашение о порядке пользования общим домом участников общей долевой собственности, согласно которого был установлен следующий порядок пользования указанным домом: в пользовании Василенко Н.Ф. находится 42,4 сотых долей жилого литера <данные изъяты> комната 17,3 кв.м., 1-3, комната 9,2 кв.м., 1-1, кухня 5,8 кв.м. 1-2, летняя кухня литер <данные изъяты> сарай; в пользование Кирсановой Е.Ф. находится 57,6 сотых долей дома комната 19,5 кв.м. 1-5, комната 8,3 кв.м. 1-4, кухня 7,9 кв.м. 1-6, данное соглашение было удостоверено секретарем исполкома Вилинского сельского совета народных депутатов <адрес> Парахиной Н.А. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.56, 106).

Согласно справки Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации нотариальных действий Вилинского сельского совета народных депутатов за 1987 год зарегистрирован факт удостоверения договора дарения 57,6 долей дома между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф., номер нотариального действия 105 от ДД.ММ.ГГГГ и факт удостоверения соглашения о порядке пользования общим домом участников общей долевой собственности между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф., номер нотариального действия 108 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), что также подтверждается справкой Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Судом исследована домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес> (л.д.58-66),

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается данными паспорта гражданина РФ Куртаева А.М., серия 0914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Куртаев А.М. обращался с заявлением в исполнительный комитет Вилинского сельского совета Бахчисарайского района АРК о передаче ему и его семье в порядке приватизации дом по <адрес> (л.д.195). Решением исполнительного комитета Вилинского сельского совета Бахчисарайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Куртаева А.М. о разрешении на приватизацию жилого дома по <адрес> было рекомендовано Куртаеву А.М. обратиться в суд для решения вопроса о праве собственности на домовладение по <адрес> по приобретенной давности (л.д.196).

Судом исследованы сообщение Архивного отдела Администрации Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в решениях исполнительного комитета Вилинского сельского совета за 1987 год сведения относительно решения исполнительного комитета Вилинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на Василенко Н.Ф. на домовладение в <адрес> - отсутствуют (л.д.70), протокол исполнительного комитета Вилинского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), выписка из похозяйственной книги Вилинского сельского совета Том № стр.32 1986-1990 г. (л.д.77-79).

Согласно справки, выданной Вилинским сельским советом <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Куртаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; жена Куртаева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сын Куртаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сын Куртаев Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.52).

Согласно справки исполнительного комитета Вилинского сельского совета Бахчисарайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе сельского совета не состоит (л.д.194).

Из содержания справки Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный в <адрес> заинвентаризирован и зарегистрирован в 1994 году на праве частной собственности в целом за Шашкевич Е.М.; жилой дом, расположенный по <адрес> не инвентаризирован из-за отсутствия доступа по иницитативе Куртаева А.М. право собственности на данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.79).

Согласно письма Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах исполнительного комитета сельского совета не содержится помесячная информация о домовладении. В похозяйственной книге исполкома Вилинского сельского совета народных депутатов № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ года главой семьи хозяйства по <адрес> значится Василенко Н.Ф., в графе «дополнительные сведения» есть запись о договоре дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Судом исследовано наследственное дело № на имущество Кирсановой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-127).

Судом исследована актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Василенко Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Информация проверена согласно данных алфавитных книг учета наследственных дел, хранящихся в бывшем Государственном нотариальном архиве Автономной Республики Крым, Бахчисарайской государственной нотариальной конторы с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. частного нотариуса <адрес> нотариального округа по 2012 год (л.д.182).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кирсаноовой Е.Ф. к Куртаеву А.М., Куртаевой М.А., Куртаеву Э.М., Куртаеву М.А., третьи лица –КРП «СБРТИ», Вилинский сельский совет <адрес> РК, Забияко Г.И. об устранении препятствий в пользовании домовладении установлено, что договор дарения 57,6 долей <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф. соответствовал действовавшим на момент его заключения требованиям ст. 227, 244 ГК УССР 1963 года и ст. 14 Закона УССР «О государственном нотариате» и право собственности Кирсановой Е.Ф. на указанный дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а записи в похозяйственных книгах признавались в качестве публичных актов (актов органов власти), которые подтверждают право частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец зарегистрирован с 1994 года по адресу: <адрес> и постоянно проживает по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств несоответствия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке пользования общим домом участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, в частности статьям 168-179 ГК РФ истцом суду не предоставлено.

Доводы истца об отсутствии прочерков в незаполненных строках договора и свободных местах, непрошнурованности и непронумерованности договора на 2-х листах, описка в п. 1,6 договора в имени «Ефросинья» и в п. 8 договора «Ефросиния» не влекут недействительность договора и носят формальный характер.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя содержание условие договора дарения 57,6 долей <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф. в части местонахождения предмета дарения (без указания населенного пункта – села, поселка), суд исходит из последующего поведения сторон, заключивших договор дарения, а именно принимает во внимание соглашение о порядке пользования общим домом участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василенко Н.Ф. и Кирсановой Е.Ф., из которого следует, что стороны владея общим домом, расположенном в <адрес> на праве личной собственности Василенко Н.В. – 42,4 доли дома и Кирсановой Е.Ф. – 57,6 доли дома на основании договора дарения, удостоверенного в Вилинском сельском совете, <адрес>, реестр 105, зарегистрированного в похозяйственной книге данного сельского Совета №, определяют порядок пользования указанным домом.

Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора выражена в отношении дома, расположенного в <адрес>.

Доводы об отсутствии права собственности на 0,25 доли указанного дома у Василенко Н.Ф. на момент заключения оспариваемого договора и соглашения в связи с наличием решения Бахчисарайского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о разделе указанного дома между Василенко Н.Ф. и Мартыненко И.Ф. опровергаются записями в похозяйственных книгах исполкома Вилинского сельского совета <адрес>, свидетельствующих о праве собственности Василенко Н.Ф. на указанный жилой дом в целом, чему была также дана оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кирсаноовой Е.Ф. к Куртаеву А.М., Куртаевой М.А., Куртаеву Э.М., Куртаеву М.А., третьи лица – КРП «СБРТИ», Вилинский сельский совет <адрес> РК, Забияко Г.И. об устранении препятствий в пользовании домовладении.

Отступление сторон оспариваемого договора дарения от долей, принадлежащих им на праве собственности при заключении соглашения о порядке пользования общим домом участников общей долевой собственности не влечет недействительность самого договора дарения, принимая во внимание основополагающий принцип гражданских правоотношений - принцип свободы договора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куртаева А.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 18 июня 2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым              

М.И. Никищенко