Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2017 ~ М-3063/2017 от 18.07.2017

гр. дело № 2-3599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Татьяны Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 22.08.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д.17, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые получены страховщиком 09.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, но выплата страхового возмещения не произведена, поэтому истец обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» №, № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91400 руб., величина УТС – 17232.77 руб. за составление заключений истцом уплачено 11 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления ответчику банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлены нотариально заверенная копия доверенности и банковские реквизиты представителя истца Кутюриной М.И.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 19100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате, однако, доплата не произведена. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 300 руб., судебные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 2200 руб., а всего – 8200 руб. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате величины УТС, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате (л.д.61-62), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23232.77 руб., из которых 17232.77 руб. – величина УТС, 6000 руб. – расходы за оценку.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком 06.07.2017г., однако, выплата неустойки не произведена.

Считая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для выплаты общей суммы страхового возмещения, истец уточнила исковые требования (л.д.84), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130889.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 601.80 руб.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. иск поддержал, пояснил изложенное.

Истец Кондратьева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.130).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.82), представлены письменные возражения (л.д.35-41,94-98).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, установлены вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 4400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 300 руб., судебные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 2200 руб., а всего – 8200 руб. (л.д.15-18).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Татьяны Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком 06.07.2017г. (л.д.74-75), однако, выплата неустойки не произведена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным и учитывая, что банковские реквизиты, копия нотариально заверенной доверенности предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок после представления последнего документа истекает ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составит по 30.06.2017 г. (4400 руб. х 1% х 589 дней просрочки) = 25916 руб. В остальной части неустойка взысканию не подлежит, поскольку с претензией на выплату УТС и оплаты услуг независимого эксперта истец обратилась к ответчику 19.04.2017г., и 24.04.2017г. ответчик произвел выплату согласно платежного поручения (л.д.14).

Сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что имеется заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений и отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части добровольно до обращения истца в суд, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

При этом суд учитывает, что хотя бы это является правом истца, но все вышеуказанные исковые требования предъявлены истцом друг за другом, что явилось длительным во времени обстоятельством, а в силу названного закона у истца имелась возможность обратиться одновременно со всеми требованиями (о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании УТС, что составляет сумму страхового возмещения, и взыскании неустойки, что предусмотрено законом при невыплате страхового возмещения в срок).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что компенсация морального вреда при рассмотрении требований о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда предусмотрена законом при невыплате страхового возмещения и уже взыскана по вышеуказанному решению суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления и досудебной претензии в размере 601.80 руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, актов, задания, перечня (л.д.85-92, 131) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 17 500 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 12 000 руб., как сумма в разумных пределах за составление искового заявления (3000 руб.), досудебной претензии (1 000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях (по 4 000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований и цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 878.05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кондратьевой Татьяны Ивановны неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12601.80 руб., итого 22601.80 руб. (двадцать две тысячи шестьсот один руб. 80 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 878.05 руб. (восемьсот семьдесят восемь руб. 05 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Татьяны Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья