Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2019 ~ М-1872/2019 от 05.03.2019

28RS0004-01-2019-002646-27 Дело № 2-3280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипенко Р. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подлипенко Р.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 сентября 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Подлипенко Р.С., под управлением Гальченко А.С., автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой Н.В., а также автомобиля «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак *** под управлением Тимченко Н.И, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Подлипенко Р.С.,были причинены механические повреждения.

При обращении истца к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещения в размере 142014 рублей, что соответствует 50 % от понесенного истцом ущерба, поскольку вина конкретного лица в произошедшем ДТП не была установлена.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Спектр» № 0280 от 09.01.2019 года составленного по заказу истца, размер причиненного автомобилю истца «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** материального ущерба составляет 265 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу страховую сумму 123 686 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба в сумме 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, его представитель, а также третьи лица, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменного отзыва, с учетом устных пояснений, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поскольку в ДТП не была установлена вина конкретного лица. Считает, что оплата услуг эксперта носит завышенный характер, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Подлипенко Р.С., под управлением Гальченко А.С., автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой Н.В., а также автомобиля «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак *** под управлением Тимченко Н.И, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Подлипенко Р.С.,были причинены механические повреждения.

Согласно информации о ДТП, у автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, крышка багажника, задняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее правое зеркало.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца обратился в страховую компанию САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного ТС.

В акте осмотра от 10 ноября 2018 года определен перечь следующих повреждений на автомобиле «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***: рамка гос. номера, облицовка панели задка, панель задка, уплотнитель фонаря правый, облицовка боковины правой, боковина правая, решетка радиатора багажника правая, бампер задний, ручка двери задней, дверь задняя правая, облицовка зеркала правого, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, фара правая, бачок омывателя, подкрылок передний правый, бампер передний, фара левая лонжерон передний правый, усилитель бампера переднего, бачок ABS, щиток передка, суппорт радиатора, крыло переднее левое, кожух радиатора, накладка лобового стекла правая и левая, петляя капота левая и правая, стекло лобовое, тяга рулевая левая, тяга рулевая правая, диск передний левый, радиатор кондиционера, решетка радиатора, ремни безопасности пассажира и водителя.

На основании проведенного по заказу страховщика экспертного исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО559166 от 10 декабря 2018 года, эксперт-техник Архипов Д.М., определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 477762 рублей, среднерыночную стоимость ТС «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** в неповрежденном виде на дату ДТП в размере 343600 рублей, пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, определив при этом стоимость годных остатков поврежденного ТС в размере 59571 рубля 99 копеек. Таким образом, согласно проведенного экспертом со стороны страховщика экспертного исследования размер причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 284028 рублей 01 копейку.

25 декабря 2018 года на расчетный счет представителя истца Гальченко О.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 142014 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО559166 от 10 декабря 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению ООО «Спектр» № 0280 от 09.01.2019 года, эксперт-техник Е.А. Поправко, пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, определив размер причиненного ТС истца ущерба в размере 265700 рубле й.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (облицовка панели задка, панель задка, фонарь правый, пол багажника, боковина правая, бампер задний, дверь задняя правая, облицовка дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фартук крыла переднего правого, капот, фара правая, бачок омывателя, подкрылок передний правый, бампер передний, панель передка, облицовка багажника правая, лонжерон передний правый, усилитель бампера переднего, арка колеса заднего правого, радиатор охлаждения, зеркало правое, стойка кузова передняя правая, щиток передка, кожух радиатора, стекло лобовое, тяга рулевая правая, радиатор кондиционера, решетка радиатора, ремни безопасности пассажира и водителя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Спектр» № 0280 от 09.01.2019 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, между тем, соответствующая выплата по претензии не была произведена.

Письмом исх. 6389 от 06 февраля 2019 года представителю истца - Гальченко О.С. было сообщено о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме, поскольку вина конкретного лица в ДТП, произошедшем 21 сентября 2018 года, не установлена, в связи с чем, выплаченная страховая сумма в размере 142014 копеек соответствует 50 % причиненного ущерба.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года установлено что Гальченко А.С. управлял автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографичные схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковом сигналом, чем нарушил ч.2. ст. 12.17 КоАП РФ

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца, для установления степени вины участников ДТП, а также факта соответствия действия водителей Гальченко А.С. и Тимченко Н.И. ПДД, на основании определения суда от 19 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лесных Т.А.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки ИП Лесных Т.А. № 05/2019 от 10 июня 2019 года, эксперт-техник Поршнев Д.А. установил, что В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** Гальченко А.С., обязан был руководствоваться:

п. 6.2, ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

ЖЕЛТЫИ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для лечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В сложившейся дорожной водитель автомобиля «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак *** Тимченко Н.И., обязан был руководствоваться:

п. 3.1. ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Проанализировав представленные документы в гражданском деле № 2-3280/2019 сложилась следующая дорожная ситуация: водитель автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** Гальченко А.С. двигался по ул. Василенко со стороны ул. Институтская в сторону ул. Промышленная г. Благовещенска и выехал на регулируемый перекресток ул. Игнатьевское шоссе разрешающий сигнал светофора;водитель автомобиля «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак *** («скорая помощь», имеющая нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения) Тимченко Н.И. двигался по ул. Игнатьевское шоссе со стороны ул. Тепличная в сторону ул. Студенческой г. Благовещенска с включенными проблесковыми сигналами синего цвета и включённым специальным звуковым сигналом и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водитель Тимченко Н.И. включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом пользоваться приоритетом водитель Тимченко Н.И. мог только убедившись, что ему уступают дорогу, что им сделано не было.

Таким образом, при исследовании эксперт определил, что согласно п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2, п. 3.2. ПДД РФ действия водителя Гальченко А.С. могут соответствовать требованиям ПДД РФ, при условии соблюдения скоростного режима на данном участке дороги.

Согласно 3.1. ПДД РФ, действия водителя Тимченко Н.И. не соответствовали требованиям ПДД РФ, ввиду того, что при пересечении указанного перекрестка он не убедился в том, что ему уступают дорогу. Согласно мониторинговых данных «Глонасс» водитель Тимченко Н.И. управляя транспортным средством «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак *** снижал скорость перед проездом перекрестка.

Водитель Тимченко Н.И. транспортного средства «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности избежать столкновения, путем торможения.

Установить, имелась ли техническая возможность избежать столкновение у водителя Гальченко А.С. транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным в связи с отсутствием исходного данного - скорости движения.

Проведя транспортно-трасологическое исследование эксперт пришел к выводу, что водитель Гальченко А.С. транспортного средства «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** (автовладелец Подлипенко Р.С.), имел преимущественное право на движение в спорной ситуации.

Экспертом также установлено, что из анализа представленных данных можно сделать вывод, что место удара на ТС «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** находится в верхней средней части крыла правого – первичное место механического воздействия, предположительно образовавшееся от механического перпендикулярного воздействия от левой части бампера переднего ТС «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак ***. Остальные механические повреждения на автомобиле истца относятся к последующим, образовавшимся в ходе ДТП от 21 сентября 2018 года.

Анализ экспертного заключения Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки ИП Лесных Т.А. № 05/2019 от 10 июня 2019 года и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом выводы соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении ИП Лесных Т.А. № 05/2019 от 10 июня 2019 года, изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником размера ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд усматривает наличие вины в происшествии со стороны обоих водителей, и считает необходимым установить степень обоюдной вины – 80 % вины Тимченко Н.И. (с учетом преимущественного права движения), 20 % вины Гальченко А.С.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Поправко Е.А. размер причиненного ущерба ТС «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Спектр» № 0280 от 09.01.2019 года, у суда не имеется.

Выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизыООО «Спектр» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же стороной ответчика экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** не принимается судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, заключение экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО559166 от 10 декабря 2018 года,не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия – водителя Гальченко А.С. (20%), водителя Тимченко Н.И. (80%), а также произведенной выплаты ответчиком истцу в размере 50% страховой суммы в размере 142 014 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения сумму в размере 70 546 рублей (212560 рублей (с учетом 80 % установленной степенью вины) – 142014 рублей), поскольку страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом. В удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Спектр». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 00769/2019 от 24 декабря 2018 года, квитанции № 00769 от 24 декабря 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1008204 от 07 декабря 2018 года, а также квитанция нотариуса от 07 декабря 2018 года на сумму 1500 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1008204 от 07 декабря 2018 года, выданной Гальченко О.С. и Жарковой С.К. на представление интересов Подлипенко Р.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2316 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подлипенко Р. С. страховое возмещение в размере 70546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2316 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года