Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2017 ~ М-4144/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/17 по иску СРОО «ДА» в интересах Меджидова Р.М. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «ДА» обратилось с иском в интересах Меджидова Р.М., с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е-270, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Мерседес Е-270, г/н №, под управлением Меджидова Р.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), он обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 172 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 172 000 руб., неустойку в размере 60 200 руб., с уточнением на дату вынесения решения, убытки за изготовление экспертного заключения 12 200 руб. и 850 руб. за изготовление копии заключения, почтовые расходы за направление досудебной претензии 660 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу СРО «Дорожный Альянс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что повреждения относятся к данному ДТП, нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е-270, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Мерседес Е-270, г/н №, под управлением Меджидова Р.М.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено в АО «ТехнЭкспро». Согласно выводам эксперта трасолога АО «ТехнЭкспро» повреждения на автомобиле Мерседес Е-270, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец, не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку размера ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 172 010, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на досудебную претензию об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

    Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Истец не оспаривает, что в период рассмотрения дела автомобиль Мерседес Е-270, г/н №, продан.

В рамках гражданского дела судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» решить вопросы, поставленные судом на разрешение экспертизы, не представляется возможным в связи с выявленными несоответствиями в предоставляемых для исследований материалах.

Из заключения эксперта следует, что механизм столкновения транспортных средств - это комплекс обстоятельств, связанный объективными закономерностями, определяющими процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение к остановке. Наиболее объективное представление о механизме столкновения можно получить из исследования непосредственных следов на контактировавших в процессе соударения элементах транспортных средств.

Для решения вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы, необходим экспертный осмотр автомобилей-участников данного ДТП, для воссоздания и оценки обстоятельств ДТП, наиболее приближенных к действительному. Желательно обеспечить натурную конструкцию события столкновения при которой явно устанавливаются места первичных касаний, повреждений автомобилей при заявленных обстоятельствах (в т.ч. оценка совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

В экспертной практике при отсутствии возможности натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия повреждения устанавливаются по предоставленным материалам. Данные материалы не требуют правовой оценки, ими являются: первичные документы, связанные с оформление ДТП (справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния ТС, фототаблица с места ДТП, видеозапись развития ДТП, протоколы (акты) осмотров этих автомобилей и фотографии их повреждений).

При этом, именно на основании исследования данных материалов возможно сформулировать и установить заявленные обстоятельства, которые необходимо точно установить для ответа на вопрос: соответствуют ли повреждения а/м Мерседес Е-270 г/н № механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для указанных целей экспертом был назначен осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, однако он не состоялся по независящим от эксперта причинам.

По предоставленным фотографиям из административного дела невозможно определить наличие повреждений на автомобиле Лада 217030.

Предоставленные фотографии осмотра при предоставлении ТС Лада 217030 в ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть приняты экспертом для рассмотрения, т.к. на автомобиле Лада 217030 отсутствуют повреждения в передней части, которые там должны образоваться после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Лада 217030 не соответствуют представленным фотографиям.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям, без осмотра автомобилей. Автомобиль Мерседес Е-270 г/н № продан, автомобиль Лада 217030 не был представлен, собственник и водитель на связь не выходят. Для установления механизма ДТП необходим осмотр автомобилей, участников ДТП, для установления и сопоставления повреждений. В данном случае оба автомобиля не были представлены на осмотр эксперту. Предоставленные фотографии и фотографии из административного материала не являются информативными, повреждений Лада 217030 не отображают, в связи с чем, экспертизу полученных в ДТП повреждений провести невозможно. Кроме того, обязателен опрос обоих участников ДТП, у которых выясняются обстоятельства ДТП, состояние автомобилей, наличие повреждений до ДТП, ремонта и т.д. Участники ДТП фотографии также не представили. Согласно фотографий, представленных ПАО СК «Росгосстрах», передняя часть автомобиля Лада 217030 не имеет повреждений, что при контакте с автомобилем Мерседес, невозможно. Таким образом, либо фотографии не того автомобиля, либо автомобиль (участник ДТП) был восстановлен. Повреждения, указанные в справке о ДТП, фотографиями не подтверждены.

При назначении судом экспертиз стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. В судебном заседании представитель истца имел возможность и воспользовался ею, задать дополнительные вопросы перед экспертом. Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание дела, поскольку исходные данные, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, не изменились.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля Мерседес Е-270, г/н № были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, событие не может быть признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникает.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Меджидова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска СРОО «ДА» в интересах Меджидова Р.М. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья