Решение по делу № 12-69/2011 от 22.04.2011

№12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16мая2011года      г.Воткинск

Судья Воткинского городского суда УРСычева Т.В.

при секретареЛопатиной И.Г.

с участием лица,в отношении которого ведется производству по делу - Жуткина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Жуткина А.В. постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> привлеченииЖуткина А.В.к административной ответственности по ст.12.15ч.4КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуткин А.В.постановлением мирового судьи судебного участкаВоткинского района УР Васильевой Т.А.от <дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <***>.Копия постановления былавручена Жуткину А.В.<дата> была подана жалоба (в установленный срок),в которой он просит постановление отменить,и прекратить производство по делу,в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем,что не доказана его вина в совершении правонарушения,т.к.видеозапись,приложенная сотрудниками ГИБДД не подтверждает факт обгона.

В судебном заседанииЖуткин А.В.доводы,изложенные в жалобе,поддержал.Пояснил,что добавить к жалобе ему нечего.При просмотре видеозаписи,представленной сотрудником ГИБДД к материалам дела,Жуткин А.В.пояснил,что на записи зафиксирован его автомобиль,под его управлением.В указанный день он двигался по автодороге <***>.Дорожного знака6.11 <***>подъезжая к спорному участку дороги,он не видел,т.к.обзор закрывал бульдозер,очищающий обочину,который создавал помехи для движения (по ходу его движения).Комментируя видеозапись,Жуткин А.В.пояснил,что мостом он считает на данном участкерасстояние дороги между табличками6.11 <***>и данный участок немного возвышен над уровнем остальной автодороги,что просматривается и на видеозаписи.Уточнил,что он двигался в колонне автомобилей,за автомобилем <***>и начал объезд данного препятствия,с выездом на полосу дороги,предназначенной для встречного движения,до моста,фактически обгон впереди идущего транспортного средства <***> не совершал,т.к.это были его действия по продолжению маневра объезда препятствия.Считает,что на видеозаписи это отчетливо видно,и в его действиях не усматривается маневра обгона,в подтверждение своих доводов представил заключение эксперта <дата>.Кроме того указал,что не считает табличку6.11<***> обозначением начала моста,считает ее информативной,т.е.рекламной,полагает,что эта табличка может быть установлена для рыбаков,а река вообще протекать рядом с дорогой,и факт установки данной таблички не говорит о том,что он пересекает реку по мосту.Представил письменные ходатайства об исключении из числа доказательств схемы маневра обгона,как недопустимого,а так же о назначении экспертизы по видеозаписи,на предмет определения имел ли место обгон или нет.

Должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении,К.о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился.Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения Жуткина А.В.,исследовав материалы дела №*** административном правонарушении в отношении Жуткина А.В. ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,судья приходит к следующему.

Из протокола об административном <дата> и обжалуемого постановленияустановлено,<дата> водительЖуткин А.В.,управляя <***>,совершил обгон транспортного средства на мосту через <***>,с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,где это запрещено Правилами дорожного движения (п.11.4).     

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудникаИДПСПолка ГИБДД МВД по УР К.а так же подтверждены схематичным пояснением к нему и видеозаписью,осуществленной должностным лицом в момент выявления правонарушения.

Статьей12.15ч.4Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность завыезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев,предусмотренных частью3настоящей статьи.

Пунктом11.4.ПДД предусмотрены случаи,когда обгон запрещен,в частности на мостах,путепроводах,эстакадах и под ними,а также в тоннелях.

Согласно пункта1.3ПДД,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая доводы Жуткина А.В.,изложенные выше,судья приходит к следующему.

Согласно «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги территориального значения <***>.,установлено искусственное сооружение - мост,<***>.Начало и конец реки,пересекающей указанную автомобильную дорогу,обозначено табличками6.11 <***> в том,и в другом направолениях.

Жуткин А.В.,в ходе судебного заседания не отрицал,что спорный маневр им совершен именно <***>,в непосредственной близости от табличек6.11 <***>

Оценивая довод Жуткина А.В.о том,что он не видел табличку6.11 <***>установленную в попутном для него направлении,поскольку обзор ее был ограничен бульдозером,судья не может согласиться с Жуткиным А.В.,в совокупности с требованием п.10.1ПДД,согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из требований указанного пункта ПДД,Жуткин А.В.должен был двигаться с такой скоростью,которая позволила бы ему вести постоянный контроль за движением,в том числе и для своевременной фиксации дорожных знаков,и исполнения их требований.Более того,из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно следует,что подъезжая к табличке6.11 <***> Жуткин А.В.был на незначительном расстоянии от нее,и должен был видеть ее,несмотря на то,что на обочине находился бульдозер.Таким образом,указанный довод судьей признан необоснованным,избранным способом защиты.

Оценивая доводы Жуткина А.В.о том,что табличка6.11 «р.Позимь» однозначно не свидетельствует о наличии моста,судья так же не может согласиться с ними.

Согласно п.1ст.3Федерального закона от08.11.2007N257-ФЗ (ред.от21.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон),автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры,предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно,дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,являющиеся ее технологической частью,-защитные дорожные сооружения,искусственные дорожные сооружения,производственные объекты,элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.3ст.3названного Закона, искусственные дорожные сооружения-сооружения,предназначенные для движения транспортных средств,пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами,водотоками,оврагами,в местах,которые являются препятствиями для такого движения,прогона (зимники,мосты,переправы по льду,путепроводы,трубопроводы,тоннели,эстакады,подобные сооружения).

Как указано выше,согласно дислокации,и фактически на спорном участке дороги имеется искусственное сооружение - мост,через реку Позимь, границы реки,пересекающей указанный участок дороги,обозначены табличками6.11.При общей совокупности вышеуказанных обстоятельств,и очевидности сложившейся ситуации,водитель Жуткин А.В.,подъезжая к участку дороги,обозначенному табличкой <***>по мнению судьи,должен осознавать,что он в дальнейшем будет осуществлять движение именно через реку,по мосту.

Оценивая довод Жуткина А.В.об отсутствии в его действиях маневра обгона, и представленное им заключение автотехнической экспертизы <дата>,судья приходит к следующему.

Согласно п.1.2ПДД, обгон,это опережение одного или нескольких транспортных средств,связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части),предназначенную для встречного движения,и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.2ПДД,препятствие,это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство,дефект проезжей части,посторонние предметы и т.п.),не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Не является препятствием затор или транспортное средство,остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющее производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из видеофиксации правонарушения,Жуткин А.В.первоначально двигался в колоне автомобилей,за автомобилем <***>и в составе которой осуществил объезд бульдозера,затем,оставаясь на полосе встречного движения,на мосту через <***>совершил маневр обгона впереди двигающегося автомобиля.Маневр завершил после окончания моста.Исходя из видеозаписи,у судьи не возникает никаких сомнений в том,что Жуткин А.В.совершил именно маневр обгона,а не объезд препятствия в виде бульдозера.

Оценивая представленное Жуткиным А.В.заключение эксперта №***,судья считает,что указанный документ не является заключением эксперта,поскольку не соблюдены процессуальные требования к назначению и проведению экспертизы,эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,эксперту не разъяснены его права и обязанности.Более того,вопрос,на который экспертом дан ответ,не относится к экспертной области,поскольку является правовым,и должен быть разрешен лишь судьей,рассматривающим дело.

В связи с вышеизложенным,судья не соглашается с письменным доказательством,представленным Жуткиным А.В.

Таким образом,судья считает,что мировым судьей действия Жуткина А.В.квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,нашла свое полноеподтверждение,а позиция Жуткина А.В.является защитной,с целью избежать ответственности.

С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении в отношенииЖуткина А.В.мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств,которым дана надлежащая,в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ,юридическая оценка,в том числе и схематичному пояснению к рапорту,в связи с чем судья соглашается с доводами мирового судьи.

Данные доказательства свидетельствуют о том,что водитель Жуткин А.В.в нарушение правил дорожного движения совершил обгон на мосту,с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.

Наказание Жуткину А.В.назначено в пределах санкции статьи,смягчающих обстоятельств не установлено.Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену постановления мирового судьи,при рассмотрении жалобы,судом не установлено,дело рассмотрено по месту совершения,в установленные сроки.

Таким образом,поскольку оснований,предусмотренных ч.1ст.30.7КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено,жалоба Жуткина А.В.удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.29.10,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкаВоткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. привлеченииЖуткина А.В. административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП - оставить без изменения,жалобуЖуткина А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно,обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Т.В.СЫЧЕВА