Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2020 ~ М-1044/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафоновой А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сафонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb SG IMEI № в размере 25 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 68093,8 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 259,90 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., затраты на почтовые отправления в размере 51 руб. и 62,30 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой А.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb SG IMEI № стоимостью 25990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка (проведении ремонта некачественного товара), а в случае невозможности проведения ремонта, просил вернуть денежные средства за товар. В ответе на претензию ответчик выражал готовность удовлетворить требования потребителя, просил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен для проведения проверки качества, о чем составлено заключение №, в соответствии с которым выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, недостаток имеет производственный характер. 23.04.2019г. неисправный товар передан представителю ответчика для безвозмездного устранения недостатка. С момента передачи товара прошло более 20 дней, не дождавшись информации о состоянии переданного неисправного товара, 23.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 30.10.2019г. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений п. 3 ст. 107 ГПК РФ, начало истечения срока ДД.ММ.ГГГГ., 20 день срока устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ., недостатки устранены в срок (ДД.ММ.ГГГГ.), устройство находится у ответчика, так как ни истец, ни его представитель его не забрали. С иными заявленными требованиями ответчик не согласен в виду их производности от основного. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения, просил уменьшить заявленный истцом размер расходов на представителя до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для истца, снизить процентное соотношение до 0,01%, в том числе к неустойкам и штрафу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сафоновой А.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb SG IMEI № стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что сторонами не оспаривалось. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не работает. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка (проведении ремонта некачественного товара), а в случае невозможности проведения ремонта, просил вернуть денежные средства за товар. Претензия была получена ответчиком 26.12.2018г., что подтверждается почтовыми документами и не оспаривалось ответчиком.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выражал готовность удовлетворить требования потребителя, просил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен истом для проведения проверки качества, о чем составлено заключение ТЗ-19-0046, в соответствии с которым выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, недостаток имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. неисправный товар передан представителю ответчика для безвозмездного устранения недостатка. С момента передачи товара прошло более 20 дней, не дождавшись информации о состоянии переданного неисправного товара, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Правовые решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре имеется производственный дефект.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта не оспаривалось ответчиком.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности технического заключения ООО «Правовые решения», ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ООО «Правовые решения», в связи с чем, приходит к выводу, что у Сафоновой А.А. , как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного дефекта в спорном аппарате, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. товар передан ответчику, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО3 в получении. По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» исковые требования не признал, поскольку обнаруженный недостаток устранен в добровольном порядке в установленный законом срок, представив акт выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что товар отремонтирован в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.

Истцом телефон в ремонт был сдан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, с указанного времени и следует исчислять 20-ти дневный срок для устранения недостатков, в установленный срок ответчик не осуществил устранение недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, что срок устранения недостатка необходимо исчислять с учетом положений п. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд считает основанными на ошибочном понимании норм права.

Согласно правилам исчисления сроков ст. ст. 191 - 193 ГК РФ последним днем удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-дневного срока, была вызвана виновным поведением истца, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем ответчика какие-либо доказательства в подтверждение устранения недостатка в товаре в установленный срок не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчик надлежащим образом известил покупателя о проведении ремонта товара в установленный срок.

То факт, что товар после устранения недостатков истцу не возвращен до настоящего времени и находится у ответчика, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Эппл РУС» в нарушении прав потребителя, ответчиком нарушен 20 дневный срок устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а требования Сафоновой А.А. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb SG IMEI №, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 25 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании установлено, что истцу был продан некачественный товар, с момента передачи товара в ремонт, ответчиком не выполнено безвозмездное устранение недостатка в установленный соглашением сторон срок, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и понесенных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ответчиком по возврату денежных средств за товар не исполнено, требование о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (259,90 рублей) за каждый день, производится, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по возврату уплаченной за товар суммы Сафоновой А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из цены товара (25990 руб.), и составляет 259,90 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Сафоновой А.А. подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара (259,90 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт-Мобайл» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения и расписки от 30.10.2018г. истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., согласно договору поручения и расписки от 30.01.2020г. истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 6000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензий в размере 51 руб. и 62,30 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 113,30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1339,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Сафоновой А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb SG IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сафоновой А.А. стоимость некачественного товара в размере 25990 рублей, неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 113,30 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 руб., а всего 42403,30 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сафоновой А.А. неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 259,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1339,70 рублей.

Товар сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb SG IMEI № в полной комплектации считать возвращенным ООО «Эппл Рус».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья                     Н.Н. Ковригина