Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием ФИО13 и его адвоката ФИО2, Савина Д.Б. и его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 19.01.217 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11,

                у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 19.01.217 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11,

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель второго участника дорожного происшествия ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с жалобой.

Из жалобы, объяснений Савина Д.В., его представителя ФИО12, в том числе имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 21.08.2016 года Савин управляя т/с Тойота г/з № двигаясь со скоростью примерно 60 км/час по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, где практически на середине перекрестка водитель Соболев В.Н. управляя т/с Лада Калина г/з № выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий для него красный сигнал светофора и допустил столкновение с т/с Савина. В автомобиле Савина имелся видеорегистратор, однако был в неисправном состоянии, в связи с чем запись происшествия зафиксирована не была. По сообщению директора магазина «<данные изъяты>» свидетель ФИО5 на период дтп в магазине в качестве охраны не работал.

По существу соответствующие объяснения дала свидетель ФИО6 теща ФИО8

Из объяснений свидетеля ФИО7 по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 21.08.2016 года, следует, что двигалась на а/м с супругом по <адрес>. Параллельно с ними двигалась а/м Калина. На перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора, они остановились, Калина продолжила движение и на перекрестке в Калину въехал автомобиль Тойота. После столкновения а/м остались на месте. Как выехал на перекресток водитель Тойоты, не видела.

Вместе с тем давая такие объяснения свидетель ФИО7, в части обстоятельств столкновения, расположения автомашин после дтп противоречит обстоятельствам дтп, которые не оспариваются сторонами.

Из объяснений свидетеля ФИО9, следует, что находился на крыше <адрес> на углу перекрестка, прикреплял рекламу «<данные изъяты>», услышал звук тормозов, повернулся, увидел, что на запрещающий сигнал светофора двигалась Калина и произошло столкновение с а/м Тойота Он оставил свои координаты водителю Тойоты.

Вместе с тем из объяснений этого свидетеля следует, что свидетель мог видеть сигнал светофора лишь после звуков свидетельствовавших о дтп, а на какой сигнал светофора участники дтп заехали на перекресток, видеть не видел.

Из объяснений второго участника дорожного происшествия ФИО11, в том числе имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с Лада Калина г/з № двигаясь по <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора после чего на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал водитель Савин Д.Б., управляя т/с Тойота г/з № и допустил столкновение с его т/с. После дтп через некоторое время, видя, что водитель Тойоты не выходит из машины, подошел к Тойоте, увидел, что Савин совершает какие-то манипуляции с видеорегистратором, приводил в негодность запись. Свидетель ФИО7 не могла наблюдать дтп и на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, поскольку подъехала к месту дтп намного позже. Свидетель ФИО9 не мог видеть место дтп и светофор на перекресте, поскольку со слов свидетеля устанавливал рекламу в той части дома, где обзор перекрестка загораживали деревья. Утверждая в своем ответе, что свидетель ФИО5 не работал в магазине «<данные изъяты>» в качестве охраны, директор магазина, таким образом пытается уйти от проблем с налоговыми органами, допуская выполнение работ без оформления трудовых отношений.

Из объяснений свидетеля ФИО10, следует, что выехали на перекресток с ФИО11 на разрешающий сигнал светофора зеленый.

Из объяснений свидетеля ФИО5, следует, что работал в ЧОП охранником, дополнительно подрабатывал в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, 21.08.2016 года смотрел в окно в магазине, видел, что а/м Калина выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, затем произошло столкновение с а/м Тойота. Позже участник дтп ФИО11 приходил в магазин, искал камеры наблюдения, которые могли зафиксировать дтп, сообщил ФИО11, что камеры не работают, сообщил, что был очевидцем дтп, оставил ему свои координаты.

Вместе с тем из справки директора магазина «<данные изъяты>» этот свидетель на момент дтп в магазине не работал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2016 года в 13:15 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, который управлял т/с Лада Калина г/з № и выехал на перекресток с <адрес> и водителем Савиным Д.Б., который управляя т/с Тойота г/з № и въехал на перекресток с <адрес>. После столкновения а/м Калина осталась на месте, Тойота проехала несколько метров от места столкновения. Имеющуюся схему происшествия стороны не оспаривают. Не оспаривают и расположение повреждений на т/с.

Из заключения эксперта следует, что ФИО6, пассажир Тойоты получила легкий вред здоровью.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном 12.24 КоАП РФ в отношении Соболева В.Н., поскольку по мнению должностного лица ГИБДД материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины Соболева в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.6.2 Правил ДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, следует, что решение о привлечении лица к административной ответственности, как и решение о прекращении производства по делу должно быть обосновано и мотивировано. Доказательства по делу должны быть оценены этим лицом. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление органов ГИБДД этим требованиям закона отвечает.

Постановление от 19.01.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 должностного лица ГИБДД мотивировано, в постановление указано по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу об отсутствии вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В данном административном деле имеются противоречия, как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, которые в силу отсутствия достаточных сведений о происшествии не могут быть устранены.

Так, оба участника ДТП утверждают, что въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с ПДД РФ.

Вместе с тем в материалах дела нет достаточных, объективных сведений на какой сигнал светофора участники въехали на перекресток, кто из них, нарушил требования п.6.2 Правил ДД РФ и кто из них должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 и 13.8 Правил.

В материалах дела нет достаточных, достоверных сведений о скоростном режиме, каждого участника ДТП, нет следов торможения, других объективных сведений, чтобы определить эти обстоятельства.

Не содержатся такие сведения в протоколе осмотра места поисшествия, в схеме дорожного происшествия.

Не содержатся такие сведения и в заключении эксперта, выводы которого имеют лишь характер предположений.

В данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств объяснения участников происшествия, свидетелей, также нельзя признать достоверными, поскольку какими либо объективными данными сообщенные ими сведения не подтверждаются, вместе с тем каждый из участников ДТП является заинтересованным лицом, в связи с чем есть основания сомневаться в их объективности.

В настоящее время указанные выше противоречия устранить не представляется возможным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств считаю, что, должностное лица ГИБДД обосновано пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств о нарушении ФИО11 п.6.2 ПДД РФ об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену, изменения принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ 19.01.217 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░