Решение по делу № 2-118/2016 ~ М-47/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                                    г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.В., Ж. к К. о взыскании суммы долга по договору займа, платы за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 16.08.2015 г. дал К. под реализацию мясо на сумму 27 500 рублей на срок до 15 сентября 2015 г., о чем ответчица собственноручно написала расписку, 15.09.2015 г. долг ему не был возвращен. Направил в ее адрес претензию, однако положительных результатов это не дало. До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены, деньги не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 27 500 рублей, плату за пользование денежными средства в сумме 1 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 1 025 рублей, почтовые расходы в сумме 33 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

    Истец Журавлев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны, о чем суду представлено письменное заявление.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от дата по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от дата по делу "Тас против Бельгии").

Как следует из материалов дела, а именно расписки от 16 августа 2015 г. К. взяла у Журавлева В.В. и Ж. -1 тушу мяса говядины под реализацию до 15 сентября 2015 г. на сумму 27 500 рублей. Факт собственноручного написания указанной расписки ответчицей не оспорен; нахождение оригинала данной расписки у истцов подтверждает то, что именно они являются кредиторами и имеют право требовать от должника исполнения его обязанностей. До настоящего времени возложенные договором обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были. Таким образом, принимая во внимание, что истцы исполнили свои обязанности по расписке перед К. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 27 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании платы за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, а также процентами за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд берет за основу представленный истицей расчет, поскольку расчет основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данной части исковых требований суд принимает признание иска, представленное ответчицей, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суд не принимает признание иска в части компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону.

Суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева В.В. и Ж. к К. о взыскании суммы долга по договору займа, платы за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Журавлева В.В. и Ж. денежные средства по расписке от 16.08.2015 г. в размере 27 500,00 рублей (Двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с К. в пользу Журавлева В.В. и Ж. плату за пользование денежными средствами в размере 1 412,00 рублей (Одна тысяча четыреста двенадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с К. в пользу Журавлева В.В. и Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,50 рублей (Девятьсот девять рублей 50 копеек).

Взыскать с К. в пользу Журавлева В.В. и Ж. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с К. в пользу Журавлева В.В. и Ж. судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 33,50 рублей (Тридцать три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с К. в пользу Журавлева В.В. и Ж. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 025,00 рублей (Одна тысяча двадцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2016 г.

          Судья                                                            Малахова Е.А.