Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 ~ М-314/2019 от 28.01.2019

Дело №2-1020/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре НебольсинойЛ.А.,

с участием:

истца Юрьевой Н.И.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Натальи Ивановны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Юрьева Н.И., являясь собственником 1/3 доли <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 97 941,00 рублей,компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

Другими собственниками квартиры являются: мать истца – Юрьева Галина Тихоновна - в размере 1/3 доли и сестра Юракова Татьяна Ивановна - также в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего содержания АО «Управляющая компания Центрального района» общего имущества – с 17 марта 2018 года происходило залитие принадлежащей истцу квартиры в результате снеготаяния на крыше дома. Причиной протечек являлось то, что ответчик не убирал вовремя снег с крыши и не следил за ее техническим состоянием, т.е. ненадлежаще исполнял свои обязательства по управлению домом.

В результате указанных протечек в жилой комнате квартиры истца, площадью 15,6 кв.м. был поврежден натяжной потолок, на самом потолке и стенах образовалась плесень, произошло вздутие и отслоение обоев от стен.

23 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием составить акт залития квартиры, а также срочно расчистить снег с крыши и произвести качественный ремонт кровли в 2018 году, поскольку таявшая вода с неё продолжала поступать в квартиру.

Однако в акте были отражены не все имеющиеся повреждения комнаты, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту - в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

8 июня 2018 года специалистом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО1 был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра № 60112, из которого следует, что в результате залития из-за снеготаяния в жилой комнате площадью 15,6 кв.м были повреждены: отделка потолка на площади 15,6 кв.м, отделка стен площадью 49,5 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 60112 от 14.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа 84 941,00 рублей, без учета износа 89 443,00 рубля.

Кроме того, истцом было уплачено 8000 рублей за составление указанно заключения.

23 июля 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием выплаты компенсации за причиненный ущерб, указав реквизиты карты Сбербанка, а также приложив заключение специалиста и кассовый чек об оплате за данное заключение, однакоответчик данное заявление проигнорировал.

11 сентября 2018 года все сособственники квартиры вновь обратились с заявлением к ответчику с требованием выплатить компенсацию в связи с залитием квартиры, а также возместить стоимость услуг эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». При этом, в связи с достигнутой между собственниками договоренностью о том, что ремонт в квартире будет проводить истец, в совместном заявлении содержалась просьба перечислить денежные средства на карту истца, письменные согласия остальных собственников на это были представлены ответчику.

Письмом №УОЗ-2540 от 05.10.2018 года ответчик для возмещения ущерба предложил заключить соглашение.12октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба. Стороны договорились о размере подлежащей выплате суммы. Согласно данному соглашению АО «Управляющая компания Центрального района обязалась возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры по причине снеготаяния, в общей сложности в размере 97 941,00 рубль путем перечисления данной суммы на банковский счет истца, по указанным в соглашении реквизитам в течение 2 месяцев с момента его подписания.

По состоянию на 13 декабря 2018 г. компенсация ущерба ответчиком выплачена не была.

14 декабря 2018 годаистец вновь обратилась к ответчику с требованием объяснить причину, по которой ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по соглашению от 12.10.2018 года.

Письмом от 29.12.2018 года ответчик пообещал, что выплата в ближайшее время будут произведена,однако причиненный по вине ответчика ущерб по настоящее время не возмещен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Юрьева Н.И.исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В. причины залития не оспаривала, пояснила, что ответчик в добровольном порядке выплатил ущерб в размере 97 941,00 рублей, в подтверждение представила платежное поручение № от 04.03.2019 года. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Юрьева Г.Т.,в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Юракова Т.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое ииное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втакомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу Юрьевой Н.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 29 - 31).

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании управляющей компании АО «Управляющая Компания Центрального района», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В марте 2018года имуществу Юрьвой Н.И. был причинен вред в результате залития квартиры по причине течи крыши.Причиной протечек являлось то, что ответчик не убирал вовремя снег с крыши и не следил за ее техническим состоянием, т.е. ненадлежаще исполнял свои обязательства по управлению домом. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

15 мая 2018 года созданной ответчиком комиссией был составлен акт обследования квартиры истца. Комиссией была установлена причина залива квартиры «залитие при снеготаянии» (л.д. 15), однако в акте были отражены не все имеющиеся повреждения комнаты, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту - в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Кроме того, истцом было уплачено 8000 рублей за составление указанно заключения, что подтверждается представленными суду чеком от 29.05.2018 года, счетом на оплату №60112-1 от 29 мая 2018 года на сумму 8 000,00 рублей.

23 июля 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием выплаты компенсации за причиненный ущерб, указав реквизиты карты Сбербанка, а также приложив заключение специалиста и кассовый чек об оплате за данное заключение, однако ответчик данное заявление проигнорировал.

11 сентября 2018 года все сособственники квартиры вновь обратились с заявлением к ответчику с требованием выплатить компенсацию в связи с залитием квартиры, а также возместить стоимость услуг эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (л.д. 10). При этом, в связи с достигнутой между собственниками договоренностью о том, что ремонт в квартире будет проводить истец, в совместном заявлении содержалась просьба перечислить денежные средства на карту истца, письменные согласия остальных собственников на это были представлены ответчику.

Письмом №УОЗ-2540 от 05.10.2018 года ответчик для возмещения ущерба предложил заключить соглашение. 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба (л.д. 9). Стороны договорились о размере подлежащей выплате суммы. Согласно данному соглашению АО «Управляющая компания Центрального района обязалась возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры по причине снеготаяния, в общей сложности в размере 97 941,00 рубль путем перечисления данной суммы на банковский счет истца, по указанным в соглашении реквизитам в течение 2 месяцев с момента его подписания.

По состоянию на 13 декабря 2018 г. компенсация ущерба ответчиком выплачена не была.

14 декабря 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием объяснить причину, по которой ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по соглашению от 12.10.2018 года (л.д. 8).

Письмом от 29.12.2018 года, адресованным Юрьевой Н.И. ответчик сообщил о том, что выплата будет произведена в ближайшее время (л.д.7).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Сторона ответчика заявленный материальный ущерб не оспорила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 89 443,00 рублей,

Такжев пользу истца подлежат взысканию убытки за оплату заключения специалистав размере 8 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что платежным поручением № от 04.03.2019 года АО «УК Центрального района» на расчетный счет Юрьевой Натальи Ивановны была перечислена оплата по соглашению о компенсации ущерба б/н от 12.10.2018 года от залития квартиры по <адрес> размере 97 941,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждается сторонами АО «УК Центрального района»04.03.2019 годавнесло денежные средства на счет ответчика в размере 97 941,00 рублей в счет возмещения причиненного Юрьевой Н.И. ущербазалитием квартиры, с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки нанесенного имущественного вреда.

Учитывая данное обстоятельство, а также исполнение ответчиком заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 89 443,00 рублей, убытков за оплату заключения специалиста №60112 от 14.06.2018 года в размере 8 000 руб., суд находит данные требования не подлежащими исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу в его неоспоримой части.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, претензия Юрьевой Н.И. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 470,50 руб. ((97 941,00 руб.+ 3 000,00 руб.) / 50%).

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков за оплату заключения специалиста по оценке причиненного ущерба, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что адвокатом Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа – филиала ВОКА Сидоровой Е.А. было составлено исковое заявление Юрьевой Н.И. о возмещении материального ущерба.Последней было оплачено 5 000 рублей за оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 17 января 2019 года, подлинник которой приложен к материалам дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления искового заявления, суд считает данную сумму разумной и справедливой, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 438,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрьевой Натальи Ивановны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Юрьевой Натальи Ивановны ущерб, причиненныйзалитием квартиры в размере 89 443,00 рублей, убыткипо оплате заключения специалиста №60112 от 14.06.2018 года в размере 8 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Юрьевой Натальи Ивановны к АО «УК Центрального района», оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания сАО «УК Центрального района»в пользуЮрьевой Натальи Ивановныущерба, причиненного залитием квартиры в размере 89 443,00 рублей, убытков по оплате заключения специалиста №60112 от 14.06.2018 года в размере 8 000 руб.- исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 438,23 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2019года.