Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 от 13.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудляка Д.В., Кудляк Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудляка Д.В. и Кудляк Н.Н. к ОАО «Национальный Торговый Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Кудляк Наталье Николаевне отказать.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудляком Дмитрием Владимировичем и открытым акционерным обществом «Национальный Торговый Банк» договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга № недействительным (ничтожным).

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу Кудляка ФИО8 сумму неустойки в размере 93 рубля 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 546 рублей 58 копеек, итого в сумме 4 639 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.»

установил:

Кудляк Д.В., Кудляк Н.Н. обратились к мировому судье с иском, в котором просили признать недействительными условия кредитного договора № И 01-0033/11-Т от ДД.ММ.ГГГГ, применить в указанной части последствия недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства уточнили требования, просили взыскать в их пользу: неустойку в сумме 44 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик, включив в текст кредитного договора условие о взимании платы за андеррайтинг, нарушил требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истцы в добровольном порядке обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии, ответчиком данное требование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 44 505 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцы, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу, так как при рассмотрении дела мировым судьей были неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Кудляка Д.В. – Сотников П.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья при разрешении требований о взыскании неустойки неправильно применил ст. 395 ГК РФ, так как неустойка должна была взыскиваться в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Также считает, что мировой судья необоснованно снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика Пичугин И.Е., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.31 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 4 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудляком Д.В. и ОАО «НТБ» заключен договор № об оказании услуг по поведению андеррайтинга, п.3.1. которого предусматривает выплату заказчиком Кудляком Д.В. исполнителю ОАО «НТБ» вознаграждения в размере 5 000 рублей в качестве аванса и 3% от суммы кредита в день подписания кредитного договора на предоставление ипотечного кредита. Кудляком Д.В. данное обязательство исполнено, ДД.ММ.ГГГГ им уплачено вознаграждение в размере 34 500 рублей.

Мировым судьей договор № А-0030/11-Т об оказании услуг по поведению андеррайтинга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Ответчик в ходе рассмотрения спора возвратил истцу уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 34 500 рублей.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ и взыскал неустойку исходя из положений данной нормы. Представитель истца считает, что неустойка должна была взыскиваться исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", так как действиями ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за проведение андеррайтинга, были нарушены права потребителя. Поэтому истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком были нарушены требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы.

Суд не может принять во внимание эти доводы, так как они основаны на неправильном толковании закона "О защите прав потребителей". Согласно ФЗ РФ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). Как видно, из пояснений представителя ответчика, данных мировому судье, андерратйинг это проверка платежеспособности заемщика и соответствия жилья стандартам по жилью, проводимая по инициативе банка перед заключением кредитного договора. Мировому судье не были представлены доказательства о содержании указанной услуги по договору андеррайтинга, стоимости этой услуги, необходимости этой услуги заказчику. Таким образом, проведение андеррайтинга нельзя рассматривать как оказание услуги гражданину, поэтому ФЗ РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не может применяться. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки должно производиться исходя из требований ст.395 ГК РФ.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что в п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" приведен исчерпывающий перечень требований потребителя за нарушение сроков выполнения которых предусмотрено начисление неустойки, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, при этом норма данного пункта прямо указывает, что вышеуказанные требования должны непосредственно вытекать из п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона. Таким образом, поскольку Кудляки предъявили требования о возврате суммы, уплаченной по договору андеррайтинга, не связывая его с нарушением сроков оказания услуги либо с существенными недостатками в полученном результате оказанной услуги, нормы ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающие начисление неустойки, не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно перечислил денежные средства только после обращения с иском к мировому судье, тем самым отказался от добровольного удовлетворения требований истцов в досудебном порядке, не может являться основанием для отмены решения, так как первоначально банк обоснованно отказал в возврате денежных средств, поскольку в заявлении Кудляки просили перечислить денежные средства лицу, у которого отсутствовали надлежаще оформленные полномочия, подтверждающие право получения денежных средств. Для банка основания для возврата денежных средств возникли только после обращения истцов с иском к мировому судье, и банком в добровольном порядке была исполнена эта обязанность.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно был разрешен вопрос о размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется, поскольку по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, о чем мировой судья мотивированно указал в решении, учтя сложность и продолжительность дела, степень участия представителя истца в предоставлении доказательств.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ мировым судьей не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Кудляка Д.В., Кудляк Н.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудляка Д.В. и Кудляк Н.Н. к ОАО «Национальный Торговый Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Сметанина О.Н.