Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-546/2020

(в районном суде дело № 5-212/2020) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 14 лит. А пом. 303

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина ООО «ПСБ ЖилСтрой» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

<дата> в 14 час. 20 мин. в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, проведенного на основании задания КГИОП от 26.02.2019 г. № 01-59-86/19, было зафиксировано проведение строительных и иных работ в отсутствие письменного разрешения КГИОП, изменяющих облик, объемно-планировочные, конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия регионального значения «Корпус по набережной реки Фонтанки ( с церковью пр. Сергея Радонежского с часовней)», расположенного по адресу: <адрес>. На основании ст. 11 Федерального Закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, выданным начальником Управления по охране и использованию объектов культурного наследия, выданным начальником Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП <...> Е.Е., проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Троице-Сергиевой Лавры», входящего в «Корпус по набережной реки Фонтанки ( с церковью пр. Сергия Радонежского с часовней) по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что на объекте проведены строительные и иные работы. В соответствии с распоряжением КГИОП от 23.12.2015 г. № 10-615 здание, распложенное по адресу: <адрес> включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Согласно государственному контракту от <дата> №... с учетом дополнительного соглашения от <дата> №... о перемене заказчика по контракту от <дата> №..., <...> является заказчиком работ по приспособлению объекта для современного использования, подрядной организацией, осуществляющей работы на объекте, является ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой».

Защитник Грушко С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что судом не была рассмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. На момент проведения мероприятия по контролю никакие строительные работы на объекте не велись. Фотофиксация также не подтверждает этот факт. Материалы фотофиксации не имеют даты их изготовления. Фотографирование объекта на момент его передачи обществу не производилось. В материалах дела нет относимых и допустимых доказательств. Выявленные в ходе мероприятия факты не доказывают, что непосредственно общество выполняло работы и строительный мусор был оставлен в процессе строительных работ. Фактически актом установлено, что общество установило ограждение, и завезло строительный материал, работы на объекте не производились. Непосредственно факт производства обществом строительно-монтажных работ в помещениях объекта не был зафиксирован представителями КГИОП в ходе актирования, а факт содержания объекта в ненадлежащем состоянии и прилегающей территории можно рассматривать как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения общество не является, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ постановлением Куйбышевского районного суда было привлечено к ответственности <...>». В отношении общества также был составлен протокол об административном правонарушении № 116-2019, по которому до настоящего времени не принято какого-либо решения. Материалы дела вместе с этим протоколом были возвращены судьей должностному лицу для устранения недостатков, при этом недостатки так и не были устранены, однако суд не посчитал это препятствием для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении был составлен КГИОП спустя год после выявления правонарушения. В тексте протокола имеются ссылки на производство работ, которые не выполнялись обществом и не должны были выполняться по контракту. Ряд замечаний объективно не могли были быть устранены КГИОПом. Общество предприняло все зависящие от него действия для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Общество обратилось в КГИОП для получения разрешения 15 марта 2019 года, по истечение 30 дней разрешение было выдано, таким образом КГИОП нарушило административный регламент предоставления госуслуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Назначенное обществу наказание является несоразмерным. Вывод суда о том, что правонарушением создается угроза и вред объекту культурного наследия не подтвержден материалами дела. Кроме того, общество было несвоевременно уведомлено о дате, времени рассмотрения дела. Телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела судом была вручена в 9 час. 30 минут 26.02.2020 г., в день судебного заседания охраннику бизнес-центра, в котором находится один из офисов ООО «ПСБ Жилстрой», фактически эта телеграмма была передана руководству общества уже после рассмотрения дела. Даже в случае вручения уведомления обществу в 9-30 26.02.2020 года, общество не смогло бы подготовиться к судебному заседанию и направить своего представителя.

Законный представитель ООО «ПСБ «Жилстрой», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Грушко С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что юридический адрес общества <адрес>, в этом здании бизнес-центра расположено 2 отдела организации. Телеграмма о рассмотрении дела была направлена 25.02.2020 года, судебное заседание состоялось 26.02.2020 года, при этом суд рассмотрел дело в 14 часов, а уведомление о якобы вручении телеграммы обществу было возвращено в суд в 16 часов, то есть на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о вручении телеграммы. Телеграмма была вручена охраннику бизнес-центра, а не обществу, общество получило ее уже после рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю, что постановление Куйбышевского районного суда в отношении ООО «ПСБ «Жилстрой» подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе, событие административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ)

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. ( ст. 29.10 КоАП РФ)

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление объективной стороны административного правонарушения, а именно – какие действия ( либо бездействие ) были допущены юридическим лицом в отношении объекта культурного наследия, нарушившие законодательство об охране объектов культурного наследия.

В нарушение вышеуказанных требований, в постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, поскольку из него не усматривается, какие действия были совершены ООО «ПСБ «Жилстрой» на объекте культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПСБ «Жилстрой» было извещено о дате рассмотрения дела телеграммой, письмом на электронную почту и факсом, которые были направлены 25 февраля 2020 года в 16 часов, а также телефонограммой, переданной 26.02.2020 года, т.е. в день рассмотрения дела в 12 час. 55 минут., за час до начала судебного заседания.

Полагаю, что пояснения защитника о незаблаговременном характере уведомления общества о дате судебного заседания, подтверждаются материалами дела, поскольку уведомление, направленное факсом, получено обществом 25.02.2020 года в 16 час. 49 минут, проверить получение уведомления, направленного электронной почтой, невозможно, а телеграмма вручена в день рассмотрения дела, при этом доводы защитника о вручении ее охраннику бизнес-центра, в котором расположено арендованное обществом помещение, ничем не опровергаются. Таким образом, уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим и направленным в разумные сроки, в связи с чем право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности было нарушено, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, при этом материалы дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.