Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2014 ~ М-648/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          06 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Чернышевой Н.Е. к ООО «СМФ – Виадук» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд в интересах Чернышевой Н.Е. с иском к ООО «СМФ – Виадук» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование предъявленных требований сослался на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной ООО «СМФ – Виадук» задолженность по заработной плате перед Чернышевой Н.Е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу Чернышевой Н.Е. с ответчика данную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска – Караваева Е.А., Чернышева Н.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СМФ – Виадук», в судебное заседание не явился без уважительных причин, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.Е. работает в ООО «СМФ – Виадук» в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.4).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора выплата заработной платы работнику общества осуществляется два раза в месяц: за первую половину месяца – 25-го числа текущего месяца, за вторую половину – 10-го числа последующего месяца.

Согласно справке ООО «СМФ – Виадук» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы Чернышевой Н.Е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Представленный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений, возражений от ответчика не поступило, каких-либо доказательств выплаты данной заработной платы до настоящего времени, ответчик суду не представил, а прокурор подтвердил, что заработная плата не выплачивалась.

С учетом изложенного, на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Чернышевой Н.Е. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате подлежит бесспорному удовлетворению.

Согласно, ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что заработная плата Чернышевой Н.Е. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой работодателя, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующего в интересах Чернышевой Н.Е., удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМФ – Виадук» в пользу Чернышевой Н.Е. задолженность по заработной плате:

-за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

-за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «СМФ – Виадук» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская