Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 ~ М-269/2019 от 13.03.2019

66RS0045-01-2019-000398-59

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г.                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №     2-429/2019 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Соболеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Росгосстрах Банк» обралось в суд с иском к наследственному имуществу Соболевой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 108 780 рублей 98 копеек, процентов в размере 23 345 рублей 85 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Соболевой Т.А. . . . заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получила кредит в сумме 115 000 рублей на срок до . . . с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых.

. . . Соболева Т.А. умерла.

Обязательства по кредитному договору исполнены не были, образовалась задолженность в размере 108 780 рублей 98 копеек по уплате основного долга и в размере 23 345 рублей 85 копеек по уплате процентов за пользование кредитом, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества Соболевой Т.А.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Соболевой Т.А., принявший наследство, - Соболев А.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Соболевым А.Е. долг в период рассмотрения дела погашен. Несмотря на это истец требования поддержал, уточнив, что просит удовлетворить иск в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 843 рубля.

Соболев А.Е. также не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что им долг в размере 132 126 рублей 83 копейки перед ПАО «РГС Банк» погашен, просит отказать во взыскании госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из анкеты заявления (л.д. 7-8), сведений о тарифе «Кредит доверия» (л.д. 12, правил выпуск и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» и общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов (л.д. 13-28), . . . Соболева Т.А. обратилась в ПАО «РГС Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, с офертой на заключение кредитного договора на сумму 115 000 руб. Банком была выдана заемщику кредитная карта, что подтверждается распиской Соблевой Т.А. в её получении (л.д. 9). При получении кредитной карты заемщик подтвердила свое волеизъявление на получение кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска банковских карт Visa и Mastercard, тарифом «Кредит доверия», а также ознакомление с указанными документами и отсутствие возражений по ним. Кредитный лимит по карте был установлен в размере 115 000 рублей под 26% годовых.

Банком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства по выдаче кредитной карты и по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 29-31) и выписке по счету (л.д. 20-22) Соболевой Т.А. получен кредит на сумму 244 169 рублей 14 копеек и погашен на сумму 135 388 рублей 16 копеек, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 108 780 рублей 98 копеек. За период с . . . по . . . Соболевой Т.А. начислены проценты за пользование кредитом в размере 77 108 рублей 8 копеек, которые погашены в размере 56 854 рублей 73 копейки, следовательно, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 20 253 рубля 35 копеек. На просроченный основной долг проценты начислены с . . . по . . . в размере 3 471 рубль 7 копеек, которые погашены в размере 378 рублей 57 копеек, следовательно, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг составляет 20 253 рубля 35 копеек.

    Соболева Т.А. умерла . . ., за принятием её наследства к нотариусу нотариального округа город Полевской Шулятьевой Л.В. обратился сын Соболев А.Е., который принял наследство, ему . . . было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается копиями материалов наследственного дела (л.д.101-107).

    Таким образом, ответчик является надлежащим и в силу ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Соболев А.Е. несет ответственность по долгам Соболевой Т.А.

. . . Соболев А.Е. оплатил задолженность Соболевой Т.А. перед ПАО «РГС Банк» в размере 132 126 рублей 83 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от . . ., а также сведениями, изложенными в ходатайстве представителем ответчика.

Поскольку наследник Соболевой Т.А. полностью погасил долг, в удовлетворении иска о его взыскании следует отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Истец от иска не отказался, несмотря на удовлетворение иска ответчиком. Вместе с тем, отказ от иска является правом истца, а не обязанностью. В данном случае, несмотря на отказ в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что долг был погашен в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Соболеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Соболева А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов