Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 (2-5326/2014;) ~ М-5264/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Шашкевич В.Ф., Степченковой В.Н., Поперединой Р.Н., Попередина А.В., Поперединой И.А,, Поперединой С.А., Васильева С.Д., Васильевой Е.Л. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту дома и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Шашкевич В.Ф., Степченковой В.Н., Поперединой Р.Н., Попередина А.В., Поперединой И.А., Поперединой С.А., Васильева С.Д., Васильевой Е.Л. обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указало, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Капитальный ремонт в указанном домостроении за все время его эксплуатации не производился. Обслуживание дома осуществляет ОАО «Жилищник», жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, в том числе и отчисления на ремонт дома, жильцы неоднократно обращались по поводу устранения дефектов, что до настоящего времени не исполнено. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Просят суд обязать ОАО «Жилищник» и Администрацию г. Смоленска произвести ремонт, в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003, кровли дома, замену утеплителя, вентиляционных шахт входов на крышу дома; произвести ремонт электропроводки на лестничных клетках, восстановить освещение лестничных клеток в соответствии с проектом, текущий ремонт лестничных клеток (потолки, стены, ограждения лестничных маршей, перила, ремонт оконных рам). Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период времени с 01.09.2012 г. по момент устранения всех недостатков по ремонту дома. Взыскать с ответчиков в пользу Шашкевич В.Ф. судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 520 руб. Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку (пеню) в пользу Шашкевич В.Ф. 19 608,68 руб., Степченковой В.Н. 16 048,03 руб., Поперединой Р.Н. 24 959,39 руб., Васильева С.Д. 19 103,06 руб. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу всех истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу всех истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм. Взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной суммы (л.д. 2-5).

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель СРОО в интересах истцов Савук С.И. в судебном заседании уточнил требования по результатам проведенной судебной экспертизы, заключение которой не оспаривал, пояснил, что услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказываются ОАО «Жилищник», просил суд в соответствии с заключением судебной экспертизы обязать ОАО «Жилищник» выполнить текущий ремонт в доме № <адрес>, Администрацию г. Смоленска выполнить капитальный ремонт дома в установленные судом сроки. Взыскать с ответчиков в пользу: Шашкевич В.Ф. судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 520 руб., в пользу всех истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; в пользу всех истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм и 25 % в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель». Обязать ОАО «Жилищик» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.09.2012 г. до момента устранения недостатков. Указал, что поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов, уплачиваемых управляющей компании ОАО «Жилищник», то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ. В связи с тем, что данные работы не были произведены, ответчик должен уплачивать неустойку (пеню), начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в указном доме к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Собственники обращались к ответчику, начиная с августа 2012 г. и по настоящее время. Период ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту исчисляется с 01.09.2012 г. по 31.05.2015 г. (45 месяцев). Тариф за содержание и ремонт составляет 15 руб. 01 коп. за 1 кв.м. общей площади. Исходя из общей площади квартир: № – 52, кв.м., № – 42,5 кв.м., № – 68,7 кв.м., № – 51,5 кв.м., просит взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ответственных квартиросъемщиков квартир неустойку исходя из следующего расчета: в пользу Шашкевич В.Ф. – 35 123 руб. 40 коп. (52*15,01*45), в пользу Степченковой В.Н. – 28 706 63 коп. (42,5*15,01*45), в пользу Поперединой Р.Н. – 46 403 руб. 42 коп. (68,7*15,01*45), в пользу Васильева С.Д. – 34 785 руб. 68 коп. (51,5*15,01*45) (л.д. 139-144). Подтвердил, что истцы с требованиями о перерасчете услуги «содержание и ремонт» в досудебном порядке к ответчикам не обращались.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 159). Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что согласно представленных актов, ответов на обращения жильцов дома следует, что содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляется регулярно и своевременно. Заявления и претензии в ОАО «Жилищник» с требованиями ненадлежащего содержания общего имущества и производства перерасчета услуг от жильцов не поступали. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска установить срок проведения работ по текущему ремонту до октября-ноября 2015 г.

Ответчик Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Пчелкина Н.О. результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что капитальный ремонт многоквартирного дома № <адрес> не проводился, сведения о его проведении в техническом паспорте отсутствуют. При этом указала на то, что указанный дом вводился в эксплуатацию поэтапно отдельными секциями и относительно работ по полной замене ВРУ, на необходимость которых указано в экспертном заключении, следует определять по необходимости данной замены на 2005 г. С учетом объема ремонтных работ срок проведения капитального ремонта просила установить до летнего периода 2016 г.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика Администрации г. Смоленска.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика ОАО «Жилищник», эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По делу установлено, что жилые помещения в д. № <адрес> принадлежат истцам по следующим основаниям: Шашкевич В.Ф. – квартира № на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 22), Степченковой В.Н. – квартира № 107 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21), Поперединой Р.Н. – квартира № на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой также зарегистрированы Попередин А.В., Попередина И.А., Попередина С.А. (л.д. 23, 11, 15), Васильеву С.Д., Васильевой Е.Л. – квартира № на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 24).

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления является ОАО «Жилищник» (л.д. 78-79).

Жильцы спорного жилого дома неоднократно обращались в адрес управляющей организации по вопросу проведения ремонта здания (л.д. 25-40). Однако текущий ремонт спорного жилого дома в должном объеме не проводился.

На основании ходатайства представителя истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-136) в доме № <адрес> выявлены повреждения (дефекты) конструктивных элементов, обуславливающие необходимость проведения ремонтных работ, а именно: физический износ системы электрооборудования составляет 70%; физический износ отделки стен и потолка в подъездах № 1,2 составляет 15%, на верхних этажах имеются повреждения вызванные протечкой с кровли с признаками износа 55%, в подъездах № 3, 6, 9 - физический износ отделки стен и потолка 25%, в подъезде № 10 – 40%, в подъезда № 4, 5, 7, 8 – 15%. Физический износ покрытия лестничных площадок составляет: в подъезде № 1 – 65%, в подъездах № 2, 7, 10 – 40%, в подъезде № 3 – 25%, в подъездах № 4, 5, 6, 8, 9 – 25%. Физический износ вентшахт и выходов на кровлю составляет 55%. Исходя из технического состояния исследуемых конструктивных элементов, причиной образования выявленных дефектов является естественный физический износ и несвоевременное техническое обслуживание в части отделки стен и потолка в подъезде № 10 и покрытия пола лестничных клеток.

Согласно экспертному заключению в доме необходимо проведение следующих видов ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту. Кровля: для ликвидации выявленных дефектов кровли необходимо выполнить полную замену кровли и металлических обделок, которая включает в себя следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации; демонтаж мелких металлических обделок (парапетов, фартуков); демонтаж покрытия кровли и примыканий к выступающим элементам парапеты, вентшахты); демонтаж парапетных плит с сохранением годных к повторной эксплуатации; ремонт кладки парапетов; демонтаж выравнивающей стяжки кровли; очистка основания кровли от строительного мусора, обеспылевание поверхности; устройство выравнивающей стяжки кровли; устройство переходных наклонных бортиков (под углом 45 град.) высотой не менее 100 мм в узлах примыкания кровли к выступающим элементам; обеспылевание поверхности; огрунтовка поверхности праймером перед устройством гидроизоляционного слоя; устройство кровельного ковра и узлов примыканий кровли к выступающим элементам согласно таблицам Д1-ДЗ СП 17.13330.2011 в зависимости от принятого проектного решения по ремонту кровли; устройство парапетных плит с применением годных к эксплуатации старых материалов; устройство металлических обделок (парапетов, фартуков); проведение технического надзора выполнения работ на каждом этапе производства; очистка кровли от строительного мусора; вывоз строительного мусора на полигон; прием в эксплуатацию кровли. Электротехническое оборудование: для ликвидации выявленных дефектов электротехнического оборудования необходимо выполнить полную замену системы электротехнического оборудования в местах общего пользования, которая включает в себя следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации; полная замена ВРУ (в комплекте); полная замена распределительных щитов (в комплекте); прокладка кабель-каналов ПВХ в соответствии с разработанным проектом; смена осветительных и регулирующих приборов (выключатели, осветительные приборы, распределительные коробки); прокладка кабеля по кабель-каналам в соответствии с разработанным проектом; проведение технического надзора выполнения работ на каждом этапе производства; прием в эксплуатацию.

Необходимость в выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возникла: кровли – в 1993-1998, 2003-2008 г.г.; электротехнического оборудования: электропроводки – в 1998-2003, 2013-2018 г.г., электроприборов (розетки, выключатели, светильники) – в 1993-1998, 2003-2008 г.г., ВРУ – в 2003-2008 г.г.

Работы, относящиеся к текущему ремонту. Для ликвидации выявленных дефектов отделки стен и потолков необходимо и достаточно выполнить следующие виды работ. Масляная окраска: очистка стен и потолков от загрязнений; расчистка отстающей краски; расшивка трещин и щелей; грунтовка расчищенных мест и выбоин; подмазка трещин и выбоин; шлифовка подмазанных мест; шпатлевка расчищенных мест; шлифовка шпатлевки; первая окраска; шлифовка окрашенной поверхности; вторая окраска. Известковая окраска: очистка от загрязнений; растушевка и очистка набело вручную; расшивка трещин; подмазка выбоин, трещин и расчищенных мест со сглаживанием; шлифовка подмазанных мест; огрунтовка; окраска. Согласно исследованию для ликвидации выявленных дефектов отделки стен и потолков необходимо выполнить в следующих объемах: в подъездах № 1, 2 на пятом этаже, в подъездах № 3, 6, 9 на первом этаже, в подъезде № 10 в полном объеме, в подъездах № 4, 5, 7, 8 проведение ремонтных работ не требуется. Для ликвидации выявленных дефектов отделки полов лестничных клеток необходимо и достаточно выполнить следующие виды работ: демонтаж покрытия полов в подъезде № 1 в полном объеме с сохранением плитки; устройство нового покрытия полов лестничных клеток в подъезде № 1 в полном объеме; восстановление покрытия лестничных клеток с использованием сохраненной плитки первого подъезда в подъездах № 2, 7, 10; затирка сколов и мелких выбоин в подъездах № 3, 4, 5, 6, 8, 9. Для ликвидации выявленных дефектов вентиляционных шахт и входов кровлю необходимо и достаточно выполнить следующие виды работ: ремонт штукатурки вентшахт и выходов на кровлю, включающий в себя: простукивание и отбивка старой штукатурки; очистка смачивание и подготовка поверхности; оштукатуривание поврежденных мест; восстановление гидроизоляции козырьков вентшахт и выходов на кровлю; замена разрушенных козырьков вентшахт; восстановление защитного слоя арматуры козырьков вентшахт и выходов на кровлю.

Экспертное заключение содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений спорного жилого дома, необходимых работах по их устранению, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, заключение сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что выводы о замене вводно-распределительных устройств (ВРУ) сделаны им на основании имеющегося в деле технического паспорта о вводе жилого дома в эксплуатацию с 1983 г. по 1998 г. отдельными секциями. Те секции, которые были введены в эксплуатацию с 1983 по 1985 г. включительно, по состоянию на 2005 г. нуждались в проведении капитального ремонта (замене ВРУ), все остальные элементы электропроводки по состоянию на 2005 г. нуждались в проведении капитального ремонта. На крыше жилого дома имеются следы текущего ремонта, которые с учетом выявленных повреждений, устранение которых путем выполнения текущего ремонта неэффективно, целесообразным является только капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п.2.3.5. Правил № 170).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом доме требуется проведение текущего ремонта. Поскольку экспертным заключением установлено, что необходимость в проведении текущего ремонта возникла вследствие естественного физического износа элементов дома и ненадлежащего обслуживания в совокупности, а управляющей организацией спорного жилого дома с 2012 г. является ОАО «Жилищник», доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком не представлено, то ответственность за выполнение текущего ремонта жилого дома и за компенсацию морального вреда истцам должно нести ОАО «Жилищник».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 г. введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как усматривается из материалов дела, квартиры дома № м<адрес>, в которых проживают истцы, ранее относились к муниципальному жилищному фонду.

Жилой дом № <адрес> вводился в эксплуатацию в период с 1983 г. по 1988 г..

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на 11.07.1991 г. (вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г. Смоленска – не проводился.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по осуществлению работ по капитальному ремонту дома № <адрес>, перечисленных в экспертном заключении.

    Обязанность по проведению работ текущего ремонта, перечисленных в экспертном заключении, должна быть возложена на ОАО «Жилищник» как управляющую компанию.

    С учетом сезонного характера проведения работ по капитальному ремонту спорного жилого дома и значительного объема работ, мнения представителя ответчика Администрации г. Смоленска, срок завершения таких работ суд считает необходимым установить до 01 июня 2016 г. Срок проведения текущего ремонта спорного жилого дома суд считает необходимым установить до 01 ноября 2015 г.

Представитель истцов был согласен с установлением таких сроков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома обслуживающей компанией, с учетом отсутствия договорных отношений между истцами и Администрацией г. Смоленска, степени нравственных страданий истцов, вынужденных проживать в неблагоприятных для проживания условиях, подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда судом определяется с ОАО «Жилищник» в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки в силу ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполняемой работы (услуги).

Статьей 31 указанного Закона предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Разрешая требования истцов, суд не находит оснований ко взысканию предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в адрес ОАО «Жилищник» направлялась претензия об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому требование иска о взыскании нестойки удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований о перерасчете услуг, суд исходит из следующего.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой договор на выполнение работ и оказание услуг. Правоотношения, основанные на таком договоре, регулируются разделом 3 Закона «О защите прав потребителей». Статьями 30 и 31 предусмотрен перечень нарушений, для устранения которых потребитель вправе предоставить исполнителю срок, а при несоблюдении исполнителем срока произвести начисление неустойки. Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков работы (услуги) в таком перечне отсутствует. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает сроков для возмещения ущерба.

Исходя из положений п. 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в соответствии с которыми в случаях оказания услуг ненадлежащего качества либо ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменение размера оплаты производится управляющей компанией по заявлению собственника.

Суд также исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ОАО «Жилищник») своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о перерасчете платы за содержания жилья и текущий ремонт являются правомерными, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть с 08.12.2014 г. – с момента подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеприведенного с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 12 000 руб. ((8 истцовх3000)/2), из которых: в пользу в пользу СРООЗПП «Потребитель» - 6 000 руб. и в пользу каждого из истцов - по 750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов в равных долях, но в данный момент они оплату экспертизы не произвели (л.д. 89). В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «Центр оценок и экспертиз» подлежат взысканию с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Шашквич В.Ф. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению ксерокопий для приобщения к исковому заявлению в размере 520 руб., поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально (л.д. 8).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Шашкевич В.Ф., Степченковой В.Н., Поперединой Р.Н., Попередина А.В., Поперединой И.А., Поперединой С.А,, Васильева С.Д., Васильевой Е.Л. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту дома и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до 01 июня 2016 г. осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № <адрес> с выполнением работ, указанных в экспертном заключении ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, с полной заменой ВРУ, срок капитального ремонта которых наступил в 2005 г.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до 01 ноября 2015 г. произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома № <адрес> с выполнением работ, указанных в экспертном заключении ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести жильцам указанного многоквартирного жилого дома – истцам Шашкевич В.Ф. (квартира №), Степченковой В.Н. (квартира №), Поперединой Р.Н. (квартира №), Васильеву С.Д. (квартира №) перерасчет оплаты услуги «содержание и ремонт» за период с 08.12.2014 г. по момент устранения всех недостатков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шашкевич В.Ф., Степченковой В.Н., Поперединой ОР.Н., Попередина А.В., Поперединой И.А., Поперединой С.А., Васильева С.Д., Васильевой Е.Л. компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в общей сумме 6 000 руб. в пользу истцов Шашкевич В.Ф., Степченковой В.Н., Поперединой Р.Н., Попередина А.В., Поперединой И.А., Поперединой С.А., Васильева С.Д., Васильевой Е.Л. в равных долях по 750 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шашкевич В.Ф. расходы на изготовление ксерокопий в размере 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

    Взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого, в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

    Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2015 г.