Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 ~ М-2564/2021 от 08.07.2021

УИД №60RS0001-01-2021-008344-75

Дело №2-3027/2021

РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года                                         г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                                                        Падучих С.А.,

при секретаре                                                                           Расшиваловой Я.К.,

с участием истца                                                                              Федорова О.В.,

ответчика                                                            Ивановой И.И.,

представителя ответчика и третьего лица                                  Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова О. В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации, и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой И. И., о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф. О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации, и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой И. И., о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой И.И. находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов. <данные изъяты>. в Опочецкий районный суд от Ивановой И.И. поступило заявление об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В заявлении Иванова И.И. указала, что он не работает, пенсионером не является, от явки на прием уклоняется. Им не произведено даже незначительных платежей в счет погашения долга. Таким образом, действия должника имеют цель и являются способом уклониться от своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, все эти сведения являются ложными, действительности не соответствуют. Он имеет место работы, является получателем пенсии, о чем неоднократно сообщал судебному приставу. От общения с приставом не уклоняется, неоднократно писал ему различные обращения, был на приеме у пристава <данные изъяты>. Также он ежемесячно вносит платежи по исполнительному производству.

Таким образом, путем подачи иска в суд судебный пристав-исполнитель распространил в отношении него ложные сведения, которые носят порочащий характер, так как подобных негативных отзывов о себе, умоляющих его честь и достоинство, как офицера запаса, он еще никогда не слышал, ввиду чего перенес аксиологический шок и, как следствие, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1101, 1069 ГК РФ просил суд признать вышеуказанные сведения, распространенные судебным приставом-исполнителем в заявлении, поданным им в Опочецкий районный суд, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с Российской Федерации, за счет средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова И.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что действовала в пределах своей компетенции, ее действия были направлены на исполнение законных требований к должнику по исполнительному производству. Указанные истцом сведения ложными не являлись. Она запрашивала сведения в <данные изъяты> <адрес> <адрес> о получении истцом военной пенсии, на что ей был дан официальный ответ данной организацией о том, что истец на воинском учете в ней не состоял и не состоит.

Указав, что истец не имеет места работы, она имела ввиду, что он не получает заработной платы.

Производимые истцом по исполнительному производству платежи не гасят текущие алименты, а все уходят на погашение задолженности по ним, именно это она имела ввиду, когда указала, что платежей истцом не производится.

Со службой судебных приставов-исполнителей истец общается только путем написания обращений и жалоб.

Представитель ответчика – ФССП России, являющийся также представителем третьего лица – УФССП России по Псковской области Романова О.С. позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А. возбудила в отношении истца исполнительное производство №-ИП по заявлению Анисимовой Е.В. на основании нотариального соглашения между ней и истцом об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 (л.д.16, 17, 18, 106).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Иванова И.И. подала в Опочецкий районный суд заявление об установлении истцу временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено судом без движения, а ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю (л.д.14, 119,121).

В данном заявлении судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительный документ не исполняется должником без уважительных причин. Должник не работает, пенсионером не является, от явки на прием уклоняется. Должником не произведен даже незначительный платеж в счет погашения штрафа. Таким образом, действия должника имеют цель и являются способом уклонения от своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд заключает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению разъяснения, приведенные в п.10 и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым разъяснено, что органы государственные органы и органы местного самоуправления, в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним соответствующие решения.

В случае, когда в обращении в названные органы приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Также необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом приведенных разъяснений и вышеуказанных норм права суд заключает, что для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо установить, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением и изложение в нем оспариваемых сведений не имело под собой никаких законных оснований и преследовало единственную умышленную цель - причинения вреда истцу.

Однако, из обстоятельств дела этого не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Принудительное исполнение указанных актов и иных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона).

Исходя из положений ст.64 Закона в целях реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ, если исполнительный документ не является судебным актом, то судебный пристав-исполнитель устанавливает данные ограничения путем обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель Иванова И.И., обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в Опочецкий районный суд с заявление об установлении истцу временного ограничения на выезд из Российской Федерации, действовала в пределах своей компетенции и в целях реализации задач исполнительного производства.

При этом судебным приставом даны пояснения, обосновывающие, почему именно она привела в заявлении оспариваемые доводы.

Так, указывая о том, что истец не является пенсионером, судебный пристав исходил из официального ответа <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что истец на воинском учета в нем не состоял и не состоит (лд.109), вопреки представляемым им самим справкам.

Указывая, что истец не работает, пристав имел ввиду, что он не получает заработной платы, что истцом также не оспаривается.

Указывая, что истец не осуществляет платежей, она имела ввиду, что они не осуществляются в счет погашения текущих платежей по исполнительному производству, поступающие средства идут в счет погашения долга по алиментам. Наличие такого долга и его погашение истцом также не оспариваются, подтверждаются представленными суду документами.

Указывая, что истец уклоняется от посещения службы судебных приставов не утверждала, что истец вообще не выходит на связь со службой, но все общение, фактически, осуществляется только через письменные обращения.

При таких обстоятельствах суд не может расценить оспариваемые истцом, изложенные в заявлении судебные пристава-исполнителя сведения, как заведомо ложные, и сообщенные суду только с одной целью - причинить вред истцу.

Суд заключает, что указанные сведения являлись лишь обоснованием заявленного судебным приставом-исполнителем административного иска, предъявленного им в суд в рамках предоставленных ему законом полномочий, и подлежали оценке судом по правилам оценки доказательств, установленных гл.6 КАС РФ, в случае принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, суд заключает, что основания для удовлетворения исковых требований Федорова О.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова О. В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой И. И., о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               С.А.Падучих

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ