Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-495/2014 от 26.06.2014

дело №2-495/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2014 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Храмых Е.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Кривопалова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Гуцул И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гуцулу И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что нежилое помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под магазин промышленных товаров предоставлено в пользование на основании договора аренды от <дата> №.... <дата> в отношении указанного недвижимого имущества истец зарегистрировала право собственности. В период действия договора аренды ФИО1 и Гуцул И.И. заключили договор субаренды нежилого помещения. <дата> как собственник нежилого помещения, ФИО1 уведомила ответчика о прекращении срока действия договора субаренды с предложением заключить новый договор либо освободить принадлежащее ей на праве собственности помещение. Однако уведомление ответчиком было проигнорировано, и до настоящего времени Гуцул И.И. незаконно занимает нежилое помещение. Основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 просит Гуцул И.И. обязать освободить принадлежащее ей нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров. расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кривопалов А.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров».

Определением суда от <дата> произведена замена надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Роза Ветров» – учредителем Гуцул И.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку настоящий спор возник между двумя лицами, зарегистрированными как осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Представитель Кривопалов А.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что спор возник в отношении помещения, используемого в предпринимательских целях, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Роза Ветров».

Изучив заявление и приобщенные к нему документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основания прекращения производства по делу определены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из текста и просительной части искового заявления усматривается, что ФИО1 просит устранить нарушение ее прав, путем обязания ответчика освободить принадлежащее ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №... нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров общей площадью 33,1 кв.м. этаж цоколь, находящееся по адресу <адрес>.

Между тем, из представленных материалов следует, что спорное нежилое помещение предоставлено истцу как частному предпринимателю на основании договора №... на аренду нежилых помещений в домах муниципальной собственности администрации ЗАТО г. Полярный от <дата>.

<дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №... нежилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем, муниципальное образование ЗАТО Александровск в соответствии с договором №... от <дата> передало в собственность индивидуальному предпринимателю данный объект недвижимого имущества.

Установлено, что в период действия договоров индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в лице Гуцул И.И. о передаче во временное пользование спорного нежилого помещения.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 32, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из вида деятельности ООО «Роза Ветров» указанное нежилое помещение фактически используется в предпринимательских целях.

Следовательно, спор, возникший между двумя субъектами предпринимательства по пользованию и владению недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях, является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, предъявляя требования к юридическому лицу об истребовании имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по настоящему делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу, что иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Роза Ветров» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Храмых