Судебный акт #1 (Решение) по делу № М-1485/2013 от 24.06.2013

гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Шевченко М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шевченко А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «<данные изъяты> <адрес>» Антаренко Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шевченко М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Цыганковой А. И. к МКУ «<данные изъяты> <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Цыганковой А.И. предъявила иск к МКУ «<данные изъяты> <адрес>» в котором просит право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ней и Цыганковой А.И. по ? доле за каждым.

Свои требования истец мотивирует тем, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в которую она вселилась на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения <адрес> городского Совета народных депутатов.

Желая приватизировать указанную квартиру, она обратилась с заявлением о безвозмездной передаче в личную собственность к ответчику. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, так как отсутствуют сведения о ее регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. С данным решением она не согласна, так как ранее свое право на приватизацию не использовала и постоянно проживала на территории <адрес>, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Шевченко М.А. иск поддержала указав, что в спорный период времени она проживала на территории <адрес> вместе с детьми в <адрес> в <адрес>. Сын Шевченко А.В. посещал СОШ №. Она не была зарегистрирована по указанному адресу в течении года, так как при вселении была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она с детьми заселялась в новую квартиру, делали ремонт и обустраивали быт, то упустила время для регистрации, поэтому подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она с детьми проживала в <адрес> в <адрес> и ранее нигде на территории Российской Федерации не участвовала в приватизации.

Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты> <адрес>» (далее Комитет) явку представителя не обеспечил, вместе с тем представлен отзыв от представителя Бондарь Н.Е., действующей по доверенности № от 14.03.2013г. которая просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, а в иске отказать, так как при обращении истицы Шевченко М.А. с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, а именно <адрес> в <адрес>, ею не был подтвержден период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательства того, что в указанный период она не использовала право на приватизацию жилья.

    В судебном заседании третье лицо Шевченко А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с матерью Шевченко М.А. проживал в <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. В это время он обучался в СОШ №, поэтому подтверждает, что мать вместе с ним в указное время проживала в <адрес> и некуда не уезжала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «<данные изъяты> <адрес>» Антаренко Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований указав, что истица с несовершеннолетней дочкой проживают в спорной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящем судебном заседании истцом подтвержден факт постоянного проживания на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не возражает против удовлетворения требований, так как других оснований для отказа в приватизации квартиры не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования администрация <адрес>, МКУ «<данные изъяты> <адрес>» в судебное не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании свидетель Тарасенко С.А. подтвердила факт проживания Шевченко М.А. с детьми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ. они вселялись вместе в этот дом. Она была соседкой и вселялась вместе с Шевченко М.А. в квартиру в подъезде, в котором находилась квартира Шевченко М.А., поэтому хорошо запомнила данный период времени.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Шевченко М.А проживает в спорной квартире на условиях социального найма, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., а также ордером от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения <адрес> городского Совета народных депутатов, подтверждающего предоставление квартиры на условиях социального найма, а также факта законного вселения в нее.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко М.А. обратилась с заявлением о безвозмездной передаче в личную собственность жилого помещения (квартиры) № 33, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «<данные изъяты> <адрес>» отказано в приватизации спорной квартиры, так как отсутствуют сведения о периоде регистрации Шевченко М.А., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждение о не использовании права на приватизацию по месту жительства, в указанный выше период, не предоставлено.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Шевченко М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. регистрации по месту жительства не имела.

Так, истица в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. проживала на территории <адрес> предоставила показания свидетеля Тарасенко С.А., которая подтвердила, что Шевченко М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., проживала по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается справкой МОАУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что сын истицы Шевченко А.В. обучался в указанной школе и проживал <адрес>, а также амбулаторной картой Шевченко А.В., согласно которой он в спорный период времени имел посещения к врачам и стоял на учете детской поликлинике как проживающий по вышеуказанному адресу, доказательств обратному в силу ст.12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.

Согласно положениям ст. ст. 6, 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что истица проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, ранее в приватизации на территории <адрес> не участвовала, что не оспаривается ответчиком, обстоятельства по которым ответчику было отказано в приватизации подтвердила, а других оснований для отказа в приватизации квартиры не было, то суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа устранения нарушенных или оспариваемых прав принадлежит истцу. Поскольку, истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилья в силу вышеуказанных причин, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о признании за ними права собственности, которые должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Более того, из ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.

Кроме того, ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Таким образом, учитывая приведенные принципы и нормы, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и то, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности признания судом за Шевченко М.А. и Цыганковой А.И. право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.