Решение по делу № 2-1412/2017 ~ М-950/2017 от 28.03.2017

Дело № 2- 1412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                      11 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца Е.С. Логиновой, представителя истца О.В. Кибановой,

представителя ответчика И.В. Митраковой,

при секретаре     А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Логиновой Е.С. к Баскакову Е.С., Кивелеву Д.С, о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

    истец Логинова Е.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником ..... доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом, с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата>. Собственником иной ..... доли в праве является ответчик Кивелев Д.С. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ответчиком Баскаковым Е.С. Цена сделки определена ответчиками в договоре купли-продажи в размере ..... руб. Однако фактически сделка совершена на иных условиях, так как в реальности ответчиком Кивелевым Д.С. по сделке была уплачена сумма ..... руб. Истец была уведомлена о сделке ответчиком Баскаковым Е.С., ей было предложено преимущественное право покупки доли в размере ..... руб. Данная сумма являлась для нее значительной, если бы ответчик Баскаков Е.С. указал цену ..... руб., она согласилась бы приобрести его долю за такую сумму. Таким образом, ответчики, действуя недобросовестно, ввели ее в заблуждение, тем самым лишив ее возможности приобрести ..... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по иной, фактической стоимости. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный <дата> ответчиками является недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ, так как является притворной сделкой, то есть сделкой, заключенной на иных условиях. Просит суд признать его таковым.

    В судебном заседании истец Логинова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.

    Представитель истца Кибанова О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, полагает, что ответчики действовали недобросовестно, введя истца в заблуждение относительно условия договора о цене договора,    чем нарушили преимущественное право истца на приобретение доли в праве, а потому сделка должна быть признана недействительной.

    Ответчик Баскаков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований.

    Ответчик Кивелев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель ответчика Митракова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сделка была заключена сторонами именно на тех условиях, что изложены в договоре. Не отрицала того обстоятельства, что при подписании договора и сдаче документов в регистрирующий орган ответчик Кивелев Д.С. передал продавцу только ..... руб. по устной договоренности между сторонами. Однако в последующем он не смог исполнить обязательство по полной передаче денежных средств, так как находился в местах лишения свободы.    По его поручению ответчику Баскакову Е.С. было передано ..... руб. После освобождения им была передана Баскакову Е.С. оставшаяся сумма сделки, однако расписку об этом представить не может. Тем не менее, полагает, что данные обстоятельства права истца никак не нарушают, поскольку она не является стороной по сделке. В случае наличия у ответчика Баскакова Е.С. претензий к Кивелеву Д.С. по поводу исполнения обязательства по оплате сделки он не лишен права предъявлять к нему соответствующие требования, однако до настоящего времени таких требований от Баскакова Кивелеву Д.С. Д.С. не поступало.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что истец Логинова Е.С. является собственником ..... доли в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом с хозяйственными постройками и земельный участок, занимаемый этим домом, расположенные по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> (л.д.17-18).

<дата> между Баскаковым Е.С., являвшимся собственником иной ..... доли указанного недвижимого имущества, и Кивелевым Д.С. заключен договор купли-продажи ..... доли в праве собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок. Право собственности на долю в праве на имя Кивелева Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно условиям договора продаваемое имущество оценено сторонами в ..... руб., в том числе за ..... руб. доля в праве на земельный участок и ..... руб. доля в праве на жилой дом, ..... руб. – надворные постройки. Согласно выполненной записи в договоре денежные средства в размере ..... руб. Баскаковым Е.С. получены полностью.

В подтверждение своих исковых требований о недействительности указанного договора купли-продажи истец ссылается на объяснения, данные ответчиком Баскаковым Е.С. в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению истца и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Из объяснений Баскакова Е.С. следует, что при заключении    оспариваемого договора купли-продажи Кивелев Д.С. передал ему ..... руб., однако в договоре была указана сумма ..... руб., а по факту Кивелев Д.С. должен был передать ..... руб. ..... руб. ему не были переданы (л.д.9-11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе проверки Баскаков Е.С. пояснил, что Кивелевым Д.С. во исполнение условий договора было передано ..... руб. Баскаков Е.С. претензии к Кивелеву Д.С. не имеет. Кивелев Д.С. пояснил, что по договору купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> он передал Баскакову Е.С. денежные средства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем, такой интерес в признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, истцом не доказан.

Признание договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку непосредственно данной сделкой права истца не затронуты. Истец не лишена права    на принадлежащую ей до заключения ответчиками договора купли-продажи долю в собственности на спорное имущество. Сам по себе факт не полной передачи денежных средств по договору купли продажи Кивелевым Д.С. Баскакову Е.С. на права истца не влияет. Ответчик Баскаков Е.С. не лишен права на самостоятельную защиту своих прав в случае не исполнения в полном объеме Кивелевым Д.С. обязательств по договору. Однако на действительность сделки данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Логиновой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи ..... доли в праве собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом и ..... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, заключенный между Баскаковым Е.С. и Кивелевым Д.С. <дата> – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия    в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                   С.А.Марданова

Копия верна, судья