Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-3478/2017;) ~ М-2933/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-7/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием истца Волкова В.И., представителя истца по ордеру адвоката Болотовой Ю.О.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Маслова Д.Н., Стурова М.Н., Ясько В.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТЛК «Протэк» по доверенности Андреевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Василия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате за эвакуатор, расходов по оплате хранения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Волков В.И. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате за эвакуатор, расходов по оплате хранения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что 28 мая 2016 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 238 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств:

-«№, принадлежащего Волкову Василию Ивановичу и под его управлением;

-«№, принадлежащий на праве собственности ООО ТЛК «Протек Воронеж» под управлением Стурова Михаила Николаевича;

-«№, принадлежащий на праве собственности ООО ТЛК «Протек Воронеж» и без управления;

-«№, принадлежащий на праве собственности Маслову Даниле Николаевичу под его управлением;

-«№, принадлежащий на праве собственности Ясько Вере Степановне, под управлением ФИО1.

В отношении водителя Стурова М.Н., управлявшего автомобилем -«№ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Стурова М.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», истец 13.04.2017 г. направил в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление было получено 17.04.2017 г.

05.05.2017 г. страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк».

Согласно Экспертному заключению № 4919 от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «№, принадлежащего Волкову Василию Ивановичу составляет 260743,37 руб., за производство экспертизы оплачено 12000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № 4920 от 20.06.2017 г. величина утраты товарной стоимости ТС «№, принадлежащего Волкову Василию Ивановичу составляет 97000,20 руб., за производство данной экспертизы оплачена сумма в размере 5000,00 руб.

23.06.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании, истец просит взыскать:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 260743,32 руб.;

- УТС в размере 97020,00 руб.;

-расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 17000,00 руб.;

- расходы по эвакуации ТС в размере 5000,00 руб.;

- расходы по хранению ТС на стоянке в размере 39600,00 руб.;

-почтовые расходы в размере 501,00 руб.;

- неустойку в размере 189604 руб.;

- судебные расходы за составление претензии – 5000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

- штраф.

Истец Волков В.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Болотова Ю.О. заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск (т.2 л.д.141-143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стуров М.Н., полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Маслов Д.Н. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ясько В.С. полагалась на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТЛК «Протэк» по доверенности Андреева В.Н. полагалась на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Воронежгорсвет» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.139). В материалы, дела представлены письменные объяснения (т.2 л.д.18).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Волков В.И. является собственником грузового автомобиля - «№, что подтверждено копией ПТС от 04.12.2014 г. (т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2016 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 238 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств:

-«№, принадлежащего Волкову Василию Ивановичу и под его управлением;

-«№, принадлежащий на праве собственности ООО ТЛК «Протек Воронеж» и без управления;

-«№, принадлежащий на праве собственности Маслову Даниле Николаевичу под его управлением;

-«№, принадлежащий на праве собственности Ясько Вере Степановне, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой № о дорожно – транспортном происшествии от 28.05.2016 года (т.1 л.д.91).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.81).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом юстиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Стурова М.Н.(т.1 л.д.156). Из указанного постановления следует, что на момент принятия решения по материалу не представляется возможным определить, имеются ли в действиях водителя Стурова М.Н. нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. лейтенантом юстиции ФИО2, материал направлен для дополнительной проверки (т.1 л.д.159).

Из указанного постановления следует, что неисправность буксирного устройства автомобиля «Шанкси» возникла до развития событий ДТП, во время движения. Установить, мог ли водитель Стуров М.Н. обнаружить данную неисправность до ДТП, не представляется возможным.

Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенантом юстиции ФИО2; материал направлен начальнику СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.164).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, указанным в пп. "б" и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Волков В.И. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с приложением необходимых документов, которое принято СПАО «Ингосстрах» 17.04.2017 г. (т.2 л.д.47-50).

По направлению страховщика от 18.04.2017 г. поврежденное ТС истца было осмотрено, о чем составлен Акт ИП ФИО3 (группа содействия Дельта) от 24.04.2017 г. (т.2 л.д.80-83).

Письмом ОСАО «Ингосстрах» от 05 мая 2017 г., адресованным Волкову В.И., последнему было отказано в выплате страхового возмещения, указав на то, что в представленных в страховую компанию документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя Стурова М.Н., управлявшего № -«№, не установлена (т.2 л.д.84).

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза.

23.06.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения (т.2 л.д.86-89), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 124-125).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля -«№ Стурову М.Н. необходимо было действовать в соответствии с п.п. 1.5 абз.1; 20.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля -«№ Стурову М.Н. в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 20.1 ПДД РФ необходимо было отказаться от буксировки автомобиля «№» с отсутствующим в нем водителем, используя буксирное устройство, не обеспечивающее следование автомобиля «№» по траектории движения автомобиля -«№, тем самым не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «№ Стурова М.Н. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 20.1 ПДД РФ, что в свою очередь наиболее вероятно послужило непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Проведенными исследованиями было установлено, что водителю автомобиля «№ Стурову М.Н. в соответствии с требованиями п.20.1 ПДД РФ было запрещено буксировать автомобиль «№ с отсутствующим в нем водителем, либо с водителем, но с неисправной рулевой системой последнего ТС (т.2 л.д.127-131).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 22.01.2018 г. № 18/7-4 в совокупности со всеми материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего то обстоятельство, что ДТП, произошедшее 28 мая 2016 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 238 с участием пяти транспортных средств, произошло по вине водителя Стурова М.Н., управлявшего автомобилем «№, который не соблюдая п.п. 1.5 абз.1; 20.1 ПДД РФ буксировал автомобиль «№ с отсутствующим в нем водителем, создал опасность для движения и причинил вред.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Стурова М.Н., управлявшего автомобилем «№, имеются нарушения требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стурова М.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец имеет право на получение страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «№, принадлежащего Волкову Василию Ивановичу в размере 260743,37 руб., определенном Экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы АТЭК № 4919 от 20.06.2017 г. и не оспоренном ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости ТС «№, принадлежащего Волкову Василию Ивановичу в размере 97000,20 руб., определенная Экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы АТЭК № 4919 от 20.06.2017 г. и не оспоренная ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 189604 руб. за период с 28.09.2016 г. по 18.01.2017 г., то есть за 113 дней.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов направлено ответчику 13.04.2017 г., поступило – 17.04.2017 г. С учетом праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 13.05.2017 г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Следовательно, с 13.05.2017 г. по 31.01.2018 г. период просрочки составил 258 дней.

С учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба) размер неустойки исчисляется исходя из расчета:

(260743,37 руб. + 97000,20 руб.) /5 = 71548,71 руб. х 1% х 258 = 184 595,67 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит: 178871,76 рублей, исходя из следующего расчета: 260743,32 +97000,20 руб. (невыплаченное страховое возмещение) / 50%.

Ввиду того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО считает подлежащим взысканию штраф, однако при определении размера взыскиваемого штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, суд считает разумным и целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 50000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных по оплате эвакуатора в размере 5000,00 руб.(т.1 л.д.55) и расходов по оплате автостоянки в размере 39 600,00 руб. (т.2 л.д.152), суд исходит из следующего.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, вызваны необходимостью доставки автомобиля к месту стоянки и сохранения автомобиля в неизменном виде после аварии для надлежащего производства осмотра страховой компанией и оценщиком на предмет оценки полученных повреждений, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ - подлежат взысканию с ответчика в размере 5000,00 руб. – по оплате услуг эвакуатора и в размере 37256,48 руб., из расчета: (260743,32+97000,20+5000+39600=402343,52 – 400000,00 = 2343,52 руб.

39600 – 2343,52=37256,48 руб.

Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 17000,00 руб., которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 г. об оплате 12000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно (т.1 л.д.37,38).

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 501,00 руб., которые признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волковым В.И. в филиал ВОКА «Адвокатская контора Баев и партнеры» за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Болотовой Ю.О. 27000,00 руб. (т.1 л.д.226) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000,00 руб. по договору № об оказании юридической помощи с адвокатом Куцовым А.С.(т.2 л.д.153).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 34000,00 руб.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ

Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление претензии подлежит взысканию 2000,00 руб., несение которых, подтверждено Договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.51-52) и Актом № 1 о сдаче-приемке оказанных услуг и оплате 5000,00 руб. (т.1 л.д.53).

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 21.12.2017 г. была назначена судебная экспертиза в, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость данной экспертизы составила 17589,00 руб.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза по делу была проведена, однако не оплачена, в связи с чем ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением об отнесении на лиц, участвующих в деле, затрат на проведение экспертизы в размере 17589,00 руб.(т.2 л.д.133).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере 17589,00 руб., как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Василия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате за эвакуатор, расходов по оплате хранения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 260743,32 руб., УТС в размере 97000,20 руб., расходы за составление экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 17000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000,00 руб., расходы по оплате хранения ТС на стоянке в размере 37256,48 руб., почтовые расходы в размере 501,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17589,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2018 г.