Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2016 ~ М-655/2016 от 25.01.2016

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         ФИО4

При секретаре                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617 549 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 49 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты 9948-613/00095 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты, лимит кредитования увеличен до 500 000 рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых. Однако, свои обязанности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты ответчик не исполняет.

Истец представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95-97).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты 9948-613/00095 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты, лимит кредитования увеличен до 500 000 рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 549 рублей 11 копеек, в том числе по сумме выданных кредитных средств 493 804 рубля 05 копеек, по сумме начисленных процентов 24 249 рублей94 копейки, по сумме начисленных пени 99 495 рублей 12 копеек (л.д. 18-34).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 617 549 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 49 копеек (л.д. 5), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в сумме 617 549 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 375 рублей 49 копеек, итого 626 924 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева