Решение по делу № 2-41/2016 (2-1852/2015;) ~ М-1687/2015 от 22.09.2015

Мотивированное решение суда изготовлено ***

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

     Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Мусихиной Е. М., представителя истца Мусихиной Е. М. - Чижикова П. Б., представителя ответчика Оходовой Е. Н. – Новикова Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихиной Е. М. к Оходовой Е. Н. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Мусихина Е. М. обратилась в суд с иском к Оходовой Е. Н. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от дата ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое деревянное строение с дворовыми постройками. Фактически дом разделен на две части с разными входами, отдельным подключением к инженерным сетям, функционально части дома не связаны друг с другом. Каждая из сторон пользуется именно только своей обособленной частью дома. Данный порядок пользования домом сложился изначально при строительстве дома.

Согласно заключению <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «Областной Центр недвижимости» филиал «Березовский БТИ и РН» имеется возможность реального раздела вышеуказанного дома, при этом права и законные интересы сторон затронуты не будут.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел доли в натуре, признав за ней на праве собственности группу изолированных помещений, расположенных на первом этаже в жилом доме *** общей площадью *** кв. м., в <адрес>, состоящую из помещения № (прихожая) площадью *** кв. м. основного строения (литер А), помещения № (кухня) площадью *** кв. м. основного строения (литер А), помещения № (жилая комната) площадью *** . м. основного строения (литер А), помещения № (жилая комната) площадью *** кв. м. основного строения ( *** ), помещения № (жилая комната) площадью *** . м. основного строения (литер А), холодного пристроя (литер а1), сарая ( *** ), части сарая ( *** уборной ( *** ворот ( *** двух ограждений ( *** ), часть ограждения ***

Признать за Оходовой Е. Н. на праве собственности группу изолированных помещений, расположенных на первом этаже в жилом доме *** , общей площадью *** кв. м., в <адрес>, состоящую из помещения № (прихожая) площадью *** кв. м. основного строения (литер А), помещения № (кухня) площадью *** кв. м. основного строения ( *** помещения № (жилая комната) площадью *** кв. м. основного строения (литер А), помещения № ( *** ) площадью *** кв. м. основного строения (литер А), помещения № (жилая комната) площадью 10,2 кв. м. основного строения ( ***

В судебном заседании дата истец уточнила исковые требования, просит право общей долевой собственности Мусихиной Е. М. и Оходовой Е. Н. (1 *** ) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить, произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующем порядке:

Признать за Мусихиной Е. М. право собственности на часть жилого дома (литера А), общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № (прихожая) площадью *** кв. м., помещения № (кухня) площадью *** кв. м., помещения № (жилая комната) площадью *** кв. м., помещения № (жилая комната) площадью *** кв. м., помещения № ( *** ) площадью *** кв. м., а также признать за ней право собственности на служебные постройки и сооружения: холодный пристрой ( *** сарая ( *** ), часть сарая *** уборная ( *** ворота ( *** два ограждения ( *** ), часть ограждения *** ).

Признать за Оходовой Е. Н. право собственности на часть жилого дома (литера А), общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № (жилая комната) площадью *** кв. м., помещения № (жилая комната) площадью *** . м., помещения № (жилая комната) площадью *** кв. м., помещения № (кухня) площадью *** кв. м., помещения № (прихожая) площадью *** кв. м., а также признать за ней право собственности на служебные постройки и сооружения: холодный пристрой (литера а), крыльцо ( *** сарай ( *** часть сарая ( *** уборная *** часть ограждения (литера III).

В судебном заседании истец Мусихина Е. М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мусихиной Е. М. – Чижиков П. Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Оходова Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Оходовой Е. Н. – Новиков Н. Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что при постройке холодного пристроя не соблюдены противопожарные и санитарно – гигиенические нормы, строительство пристроя истец с ответчиком не согласовала, при выделении доли истец получает не *** , а больше.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Оходов Е. П., Оходов А. Е., Голубятникова Ю. А., Мусихин А. Н., Мусихин Я. Н., Нестурчук В. В.

Третьи лица Оходов Е. П., Оходов А. Е., Голубятникова Ю. А., Мусихин А. Н., Мусихин Я. Н., Нестурчук В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, третье лицо Нестурчук В. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний специалиста Микрюковой Е. В., данных в судебном заседании дата, следует, что было проведено обследование, холодный пристрой соответствует СНИПам, является хозяйственно-бытовым помещением, безопасен, к дому не относится - стоит на отдельном фундаменте, не пожароопасен, трубы не заведены, не отапливается.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив Микрюкову Е. В. в качестве специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 и ч. 3).

Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что Мусихиной (Мехрениной) Е. М. и Оходовой (Скарлыгиной) Е. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> указанного жилого дома составляет *** кв. м., жилая *** кв. м.

Оходовой (Скарлыгиной) Е. Н. *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании договора купли – продажи жилого дома от дата.

Согласно свидетельства о заключении брака *** № от дата после заключения брака Скарлыгиной Е. Н. присвоена фамилия Оходова.

Мусихиной (Мехрениной) Е. М. *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании договора дарения от дата. ***

Согласно заключению <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «Областной Центр недвижимости» филиал «Березовский БТИ и РН» от дата № имеется техническая возможность реального раздела вышеуказанного дома (л. д. 24)

Согласно результатам проведенной технической инвентаризации, жилой дом, в составе которого формируются самостоятельные объекты права, представляет собой одноэтажное жилое строение (литера А) с двумя холодными пристороями (литеры а, а1), общей площадью (без учета площади холодных пристроев, *** – *** кв. м. (общая площадь изменилась за счет уточнения размеров при текущей инвентаризации).

Имеется возможность для передачи в собственность Мусихиной (Мехрениной) Е. М. части жилого дома (литера А) общей площадью *** кв. м., включающую в себя:

помещение № (прихожая) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (кухня) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

а также служебные постройки и сооружения: холодный пристрой ( *** ), сарай ( *** ); часть сарая (литера Г1); уборная (литера V), ворота (литера I); два ограждения (литеры II, VI); часть ограждения (литера III).

Оходовой Е. Н. часть жилого дома (литера А) общей площадью *** кв.м., включающую в себя:

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв.м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв.м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (кухня) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (прихожая) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

а также служебные постройки и сооружения: холодный пристрой *** ), крыльцо ( *** ), сарай ( *** часть сарая (литера Г1), уборная *** ), часть ограждения ( *** ).

Названные выше части жилого дома, фактически находящиеся в раздельном пользовании собственников, территориально обособлены друг от друга исходя из места их расположения на прилегающем к жилому дому земельном участке, который в последствии может быть реально разделен на два отдельных (самостоятельных) землеотвода, части дома имеют отдельные входы (выходы) за пределы территории земельного участка (на улицу), части жилого дома не связаны между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования, имеют отдельные входы (выходы) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга, раздел общего имущества (выдел доли из него) на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей жилого дома, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц, обременения какой-либо части жилого дома сервитутом в пользу третьего лица не требуется.

Другие варианты выдела долей в натуре суду не предлагались.

На основании вышеизложенного, следует, что размер жилой площади Мусихиной Е. М., соразмерен ее доле в праве собственности на жилой дом и составляет 36,1 кв.м., размер жилой площади Оходовой Е. Н. соразмерен ее доле в праве собственности на жилой дом и составляет 36,2 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что жилой дом по адресу <адрес> имеет два отдельных ввода от центрального газопровода не зависящих друг от друга, регистрация в абонентской базе, а соответственно и оплата производится по индивидуальным лицевым счетам, лицевой счет № <адрес> собственник Оходова Е. Н., лицевой счет № <адрес> собственник Мусихина Е. М.

Согласно справке МУП БВКХ «Водоканал» в <адрес> от магистрали установлен свой колодец, врезка индивидуальная, у <адрес> имеется свой колодец.

Справкой АО «Уральские электрические сети» подтверждается, что подключение потребителя Мусихиной Е. М. <адрес>/сч № осуществлено отдельным входом на *** кВ независимо от потребителя Оходовой Е. Н. л/сч № <адрес>.

Доводы ответчика о том, что холодный пристрой к жилому дому ( *** не соответствуют санитарно – гигиеническим и противопожарным нормам и подлежит сносу, а также то, что ответчик возражала против строительства пристроя, а истец строительство пристроя с ней не согласовала, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями специалиста Микрюковой Е. В.

Согласно заключению по результатам натурального обследования пристроя к дому по адресу: <адрес> обследуемое строение, обозначенное в техническом паспорте домовладения под литерой а1 является холодным пристроем хозяйственно – бытового назначения к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. В состав жилых помещений дома холодный пристрой не входит. Конструктивные особенности холодного пристроя не влияют на естественную усадку основного строения жилого дома под литерой А, так как он жестко не связан с конструкциями дома и имеет обособленный фундамент. Так как наружные стены данного строения не утеплены, не отштукатурены и имеют высокую теплопроводность данное строение не может использоваться для проживания людей. Размещение холодного пристроя относительного жилого дома на земельном участке соответствует требованиям нормативных документов в области строительства и градостроительства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, порочащих данное заключение эксперта, кроме того, специалист был вызван в суд для дачи пояснений.

При определении размеров площади жилого дома в натуре суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования, установленный в ходе судебного заседания и отдельное подключение к инженерным сетям.

Поскольку суду представлены доказательства наличия возможности реального раздела вышеуказанного дома, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установления возможности раздела жилого дома в натуре без нанесения ему несоразмерного ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выделяемые размеры площади каждой из сторон спора, являются по площади практически равными, разница между ними является незначительной, площади выделяемых частей незначительно отличаются от идеальных долей собственников. При этом истец не требует с ответчика денежной компенсации разницы в стоимости выделяемых долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мусихиной Е. М. к Оходовой Е. Н. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности и разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить из него доли:

Мусихиной Е. М. часть жилого дома (литера А) общей площадью 46,5 кв. м., включающую в себя:

помещение № (прихожая) общей площадью *** . м. основного строения (литера А);

помещение № (кухня) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

а также служебные постройки и сооружения: холодный пристрой (литера а1), сарай (литера Г2); часть сарая (литера Г1); уборная (литера V), ворота (литера I); два ограждения (литеры II, VI); часть ограждения (литера III).

Оходовой Е. Н. часть жилого дома (литера А) общей площадью *** кв.м., включающую в себя:

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв.м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** .м. основного строения (литера А);

помещение № (жилая комната) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (кухня) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

помещение № (прихожая) общей площадью *** кв. м. основного строения (литера А);

а также служебные постройки и сооружения: холодный пристрой (литера а), крыльцо (литера а2), сарай (литера Г); часть сарая (литера Г1), уборная (литера VI), часть ограждения (литера III).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                                     Е. В. Бажева