Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 ~ М-351/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1008/13

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре:                              Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Елены Николаевны, Князева Виктора Ильича к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии за период с 02.01.2012 года по 01.04.2012 года в размере по 327368 руб.,

у с т а н о в и л :

Князева Елена Николаевна обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 327368 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже общей площадью 50,32 кв. м., окончив его в первом полугодии 2007 года, передав истцу по акту приема-передачи квартиру и документы на нее. Князева Е.Н. по условиям указанного договора обязалась произвести полную оплату стоимости 1/2 доли квартиры из расчета 14 800 рублей за 1 кв.м. общей площади, то есть 372 368 рублей. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнила, ответчик же в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства.

Князев В.И. обратился в суд с аналогичным иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02.01.2012 года по 01.04.2012 года в размере по 327368 руб.

Определением суда от 06.02.2013 года данные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве 3-го лица привлечен ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 47-48).

В судебное заседание истцы Князева Е.Н., Князев В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения на исковые заявления (л.д. 32-37).

Представитель ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 августа 2006 года между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Князевым В.И., Князевой Е.Н. (дольщики) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз. 5 по <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик обязался за счет и для дольщиков осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 50,32 кв.м.

При этом согласно п. 1.2. Договора дольщики производят оплату строительства указанной квартиры в следующих долях: 1/2 доли Князев В.И., 1/2 доли - Князева Е.Н. из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 14 800 рублей; общий размер оплаты по договору составил 744 736 рублей.

Пунктом 2.1.1 Договора сроком окончания строительства определено первое полугодие 2007 года.

По окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщикам по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства.

Согласно платежным документам оплата по указанному договору дольщиками произведена в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из п. 2.1.1. договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства определен первым полугодием 2007 года.

На сегодняшний день жилой многоквартирный дом поз. № по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Договора в эксплуатацию не сдан, <адрес> на 1-м этаже общей площадью 50,32 кв.м. истцам по акту приема-передачи не передана.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные этой статьей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель (ответчик) докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом судом при установлении размера взыскиваемой неустойки принимаются к вниманию доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 32-37), о том, что со стороны Университета принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен определить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пеня) за нарушение установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию и предоставления квартиры потребителю составляет 3 % стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, заявляя требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать ее в размере общей цены заказа в сумме 327 368 рублей каждому. Однако, по мнению суда размер неустойки истцами необоснованно завышен и их требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князевой Елены Николаевны, Князева Виктора Ильича к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии за период с 02.01.2012 года по 01.04.2012 года в размере по 327368 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Князевой Елены Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии от 10.08.2006 года за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Князева Виктора Ильича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии от 10.08.2006 года за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.И.Буслаева