Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7444/2020 ~ М-7898/2020 от 23.11.2020

Производство № 2-7444/2020

УИД 28RS0004-01-2020-011145-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Шеровой А.С., с участием Аржаных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Аржаных Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 октября 2020 года по вине водителя Аржаных Е.А., управлявшего автомобилем марки «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бухаринову А.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Toyoace» была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ХХХ 0131821484, ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ 0122711207. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где ему выплачено страховое возмещение в размере 69800 рублей, возмещенное впоследствии истцом.

Поскольку виновник ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пунктом «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с Аржаных Е.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 69800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рубля.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Аржаных Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что страховщик не уведомил его о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Кроме того, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником автомобиля и страхователем является Аржаных А.Н., которому требование предоставить автомобиль для осмотра также не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бухаринову А.С., находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аржаных А.Н., под управлением Аржаных Е.А.

В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего является Аржаных Е.А., который двигаясь по перекрестку с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся слева в том же направлении и имеющему преимущество, допустив с ним столкновение.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства под управлением Бухаринова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а транспортного средства, находившегося под управлением Аржаных Е.А. в ООО СК «Согласие».

Бухаринов А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 69800 рублей, что подтверждается платежным поручением №224 от 20 октября 2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, с требованием о возмещении причиненных убытков. 27 октября 2020 года требование было удовлетворено, ООО СК «Согласие» осуществило выплату в размере 69800 рублей (платежное поручение №60491).

Выплаченную сумму страхового возмещения ООО СК «Согласие» предъявило ко взысканию с Аржаных Е.А. в регрессном порядке, мотивируя тем, что такое право у истца возникло на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу приведенной нормы, с учетом положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен был доказать факт получения Аржаных Е.А. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Страховщик указывает, что требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было направлено в адрес ответчика посредством направления телеграммы, которая ответчику не была вручена и транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай, для осмотра не предоставлено. Вместе с тем, ответчик утверждает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал.

При рассмотрении данного дела обстоятельства получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Так, из представленной истцом копии телеграммы от 21 октября 2020 года, следует, что представленное истцом требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22 октября 2020 года в 9 часов 00 минут направлено ответчику по адресу: ***. При этом дежурным телеграфистом указано, что дом не имеет указанной квартиры, в связи с чем телеграмма не была доставлена адресату.

Таким образом, отправитель был уведомлен о невручении телеграммы адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением ответчику предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, из копии представленной телеграммы следует, что телеграмма не была доставлена адресату, поскольку дом не имеет указанной квартиры.

Указания дежурного телеграфиста служат доказательством несоблюдения установленного порядка вручения ответчику требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что при отсутствии иных доказательств получения адресатом такого требования, указывает на недоказанность оснований предъявленных требований.

Других сведений о получении Аржаных Е.А. уведомления о необходимости предоставить для осмотра автомобиль материалы дела не содержат.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» возлагают на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Аржаных Е.А. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также свидетельствующих о его уклонении от получения корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие».

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Аржаных Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.