Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2016 ~ М-1270/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

26 июня 2015 года в 18 часов 15 минут по адресу: на 214 км. + 104 м. автодороги «Курск-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Попова А.А., принадлежащего на праве собственности Попову А.А. и автомобиля марки № под управлением Пальчикова Д.А., принадлежащего Пальчикову А.А. на праве собственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей не установлена.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Попов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении вины участников ДТП, о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 41599, 40 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 9572, 80 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, из числа ответчиков исключен Пальчиков Д.А. и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представители истца, действующие на основании доверенности Попов А.А., Попова У.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Сотникова С.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-62).

Третье лицо Пальчиков Д.А., Пальчиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

На основании копии паспорта ТС (л.д. 8), копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 50), копии справки о ДТП (л.д. 51), копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), судом установлено, что 26 июня 2015 года в 18 часов 15 минут по адресу: на 214 км. + 104 м. автодороги «Курск-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Попова А.А., принадлежащего на праве собственности Попову А.А. и автомобиля марки №, под управлением Пальчикова Д.А., принадлежащего Пальчикову А.А. на праве собственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о том, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ, чьи действия послужили причиной ДТП, экспертом указано, что водитель автомобиля марки № Попов А.А. в
данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 1.З., 1.5., 9.1., 9.7., 9.9. Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля марки № Попова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1., 1.5., 9.1., 9.7., 9.9. Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля марки № Пальчиков Д.А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5., 9.1., 9.7., 9.9., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки № Пальчикова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 9.1., 9.7., 9.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ, что так же послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд применяет правила общих оснований ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из ответа страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, так как из предоставленных документов не возможно установить степень виновности каждого из участников ДТП в причинении ущерба.

Как следует из ответа страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповым А.А. в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения также было отказано, так как из предоставленных документов не возможно установить степень виновности каждого из участников ДТП в причинении ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля истец обратился в ИП ФИО7

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-47) и заключения расчета УТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 83198, 79 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19145, 53 рублей

За составление данных заключений истцом оплачено 6 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 16.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена судебная комплексная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП 26.06.2015 года на 214 км автодороги Курск - Саратов следующий:

- перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении со стороны <адрес> по правой полосе движения, причем автомобиль № впереди, а автомобиль № сзади;

- в процессе движения в результате возникновения неисправности автомобиль № стал резко замедлять ход и смещаться вправо;

- водитель автомобиля №, обнаружив резкое замедление хода впереди идущего автомобиля, начал смещение своего автомобиля вправо, а обнаружив смещение в ту же сторону автомобиля №, предпринял экстренное торможение, в конце которого произошло столкновение;

- в момент столкновения автомобиль № своим левым
передним углом контактировал с задней частью правой габаритной
плоскости автомобиля №, при этом угол между продольными
осями транспортных средств составлял 3-5 градусов;

- место столкновения находится в конце левого следа торможения автомобиля №;

- из-за воздействия деформирующего усилия сзади наперед на правую сторону задней части автомобиля №, после столкновения он переместился вперед на незначительное расстояние;

- из-за воздействия деформирующего усилия спереди назад и справа налево, на левую сторону фронтальной части автомобиля №, и значительно погашенной при торможении скорости движения, после столкновения он переместился вперед и вправо к финальному месту расположения.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиль № началом торможения определяется равной более 55.9 км/ч. Действительная скорость автомобиля № превышала полученное значение, поскольку при расчетах невозможно учесть ту часть кинетической энергии, которая была затрачена на деформирование кузова при столкновении.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля № Пальчикову Д.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3; 1.5; 9.1; 9.9; 9.10 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда»;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»;

- п.9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями
разметки, движение транспортных средств должно осуществляться
строго по обозначенным разделительным полосам и обочинам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

- п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...»;

- п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1 (ч.2) При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Пальчикова Д.А. не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он, не выдержав безопасной дистанции, допустил критическое сближение с впереди идущим автомобилем, что не позволило ему предотвратить столкновение. Именно, не соответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Пальчикова Д.А., стали причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля № Попову А. А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3; 1.5; 9.7; 9.9 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам и обочинам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

- п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...»;

- п.12.6 «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест».

Действия водителя Попова А.А. не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку при возникновении неисправности своего автомобиля, в процессе движения по проезжей части дороги, он принял меры для отвода автомобиля как можно правее, однако столкновение произошло до момента полной остановки его автомобиля.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате совместных действий Попова А.А. и Пальчикова Д.А., а так как определить степень вины не представляется возможным, судом доли признаются равными.

Согласно данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 94 983 рублей, с учетом износа 78997 рублей.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39498, 50 рублей (78997 х 50 %).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму утраты товарной стоимости не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в части величины УТС не воспользовался, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом, где согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 19145, 53 рублей.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 9572, 80 рублей (19145, 53 х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на установление стоимости УТС в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений в размере 9000 рублей (6000 + 3 000), которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 035 рублей, но учитывая требования имущественного характера, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: ((39498, 50 + 9572, 80 + 6000 + 3 000) – 20 000) х 3% + 800) = 1942, 14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС, расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова ФИО12 страховое возмещение в размере 39498, 50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9572, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2016 года.