Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 ~ М-165/2017 от 27.02.2017

Дело №2-179/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 апреля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А. М.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием истца Бурлуцкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкой О. П. к Блохиной О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкая О.П. обратилась в суд с иском к Блохиной О.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – в счет будущей продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> рублей – в счет оплаты за оформление необходимой документации. Денежные средства были переданы лично ответчице и ее сожителю частями: <данные изъяты> рублей. Факт состоявшейся договоренности подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями передачи денег были супруг истца ФИО1 и сожитель ответчицы.

В связи с тем, что сделка не состоялась, Бурлуцкая О.П. попросила ответчика вернуть ей полученные денежные средства, однако ее просьбы ответчик оставляет без внимания, не пытаясь вернуть долг хотя бы частями, в связи с чем истец вынуждена обраться в суд за защитой своих прав. Считает, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, поскольку как выяснилось позже, у ответчика с самого начала не имелось согласия супруга - ФИО2 на продажу вышеуказанной недвижимости.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бурлуцкая О.П. требование иска поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Блохина О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой вынести решение по делу без ее участия, письменных возражений относительно заявленного истцом требования не представила. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Блохиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Бурлуцкой О.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение), по условиям которого Бурлуцкая О.П. (покупатель) передала Блохиной О.А. (продавцу) задаток в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательной продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.2 Соглашения в случае отказа покупателя от покупки вышеуказанных объектов недвижимости (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная Соглашением, остается у продавца. В случае отказа продавцов от продажи вышеуказанных объектов (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную Соглашением (п. 2.4). При этом сторона, ответственная за неисполнение Соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по данному Соглашению (п. 2.5).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, объекты недвижимости в счет оплаты которых между сторонами было заключено соглашение о задатке, ей ответчиком не переданы в виду отсутствия у последней необходимых условий для осуществления сделки купли-продажи недвижимости, т.е. по вине продавца, при этом стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого – предотвратить неисполнение договора.

По смыслу указанных норм, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, т.е. задаток является не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 549, 550, 554 и 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии этих данных в договоре, договор считается не заключенным.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных Гражданским кодексом РФ, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Одно намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обеспеченного залогом обязательства. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В силу названной нормы закона в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен) такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. При этом возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Таким образом, поскольку истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег договор, в том числе предварительный договор купли-продажи недвижимости заключен не был, суд полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная Бурлуцкой О.П. ответчику в счет покупки недвижимости, не может являться задатком, а является авансом, при этом указание данной суммы в соглашении в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не вернула полученные ею денежные средства, факт передачи которых подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашением и ответчиком не отрицается, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, с удовлетворением исковых требований Бурлуцкой О.П. в данной части, поскольку аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей ь правовой природы этой суммы, которая не явля внсом, само указание данной сумм

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания <данные изъяты> рублей уплаченных ответчику в счет оплаты за оформление необходимой документации, поскольку доказательств понесенных Бурлуцкой О.П. дополнительных расходов в размере указанной суммы в рамках соглашения о купле-продаже объектов недвижимости, суду истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бурлуцкой О. П. частично удовлетворить.

Взыскать с Блохиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бурлуцкой О. П. денежные средства, полученные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. М. Алиева