Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2012 ~ М-1789/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-2284/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Баженовой Д.А.

С участием представителя истца Пасканского А.Е., представителя третьего лица Пасканского А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Интеграл» к Жукову Юрию Андреевичу о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Интеграл» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Жукову Юрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере *** рубля, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от *** Жуков Юрий Андреевич был принят на работу в качестве водителя - экспедитора в ООО «ПСБ Интеграл». Также с ним был заключен договор о материальной ответственности, так как в его распоряжение для выполнения его трудовых обязанностей было передано транспортное средство ISUZUELF с государственным регистрационным номером х ***, о чем свидетельствует акт приема передачи автомобиля. *** при следовании в соответствии с путевым листом по маршруту Благовещенск-Тамбовка возникла неисправность транспортного средства. В связи с невозможностью осуществления ремонта непосредственно на трассе, было принято решение о буксировке автомобиля к месту ремонта. При буксировке транспортного средства, осуществляя попытку завести транспортное средство, Жуков Ю.А., перевел ключ зажигания в режим «OFF». Между тем, в указанном положении на автомобилях автоматически срабатывает противоугонная система, что приводит к блокировке руля. По этой причине произошло опрокидывание автомобиля под управлением Жукова Ю.А. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном удалении от населенных пунктов, учитывая, что Жуков Ю.А. свою вину полностью признал, было принято решение не вызывать сотрудников ДПС. Итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля составляет *** рубля. *** Жуков Ю.А. уволился по собственному желанию, на момент увольнения с заработной платы ответчика какие - либо денежные средства удержаны не были. Поврежденный автомобиль является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО3 В соответствии с договором об оказании услуг от *** ООО «ПСБ Интеграл» оказывает услуги по предоставлению персонала для управления транспортным средством, а индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет непосредственно сами транспортные средства. При этом, в тексте договора четко указывается, что возмещение ущерба, причиненного собственнику транспортного средства сотрудниками ООО «ПСБ Интеграл» подлежит из заработной платы сотрудника, а в случае отказа от возмещения ущерба путем подачи искового заявления работодателем. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Пасканский А.Е., являющийся одновременно представителем третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел довод, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что первоначально истцу было предложено отремонтировать машину самостоятельно. В последствии было предложено отплатить сумму ущерба, которая была рассчитана с учетом износа. Несмотря на то, что стоимость фургона будки - термоса составляет 211 тысяч рублей, ответчиком принято решение об уменьшении суммы требований. Поскольку Жуков Ю.А. сам признал свою вину и дал согласие возместить ущерб, требования являются обоснованными.

Ответчик Жуков Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Доказательства уважительности причин неявки в распоряжении суда отсутствуют, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступали. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу возмещения работником причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере *** рубля.

Поскольку в данном случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

*** между обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Интеграл», в лице заместителя генерального директора ФИО2 и Жуковым Юрием Андреевичем (работник) заключен трудовой договор по условиям которого Жуков Ю.А. принимался на должность водителя - экспедитора по доставке коммерческого замороженного товара на неопределенный срок с ***.

На основании указанного трудового договора *** работодателем был издан приказ о приеме Жукова Юрия Андреевича на работу с *** на должность водитель - экспедитор по доставке коммерческого замороженного товара.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» от *** действие трудового договора от *** прекращено, Жуков Юрий Андреевич уволен с должности водителя - экспедитора по доставке коммерческого замороженного товара на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ***.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства наличия между обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Интеграл» и Жуковым Юрием Андреевичем в период с *** по *** трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности водитель - экспедитор по доставке коммерческого замороженного товара.

Обеспечивая баланс интересов сторон трудовых правоотношений, действующее законодательство, защищая право работника на получение вознаграждения за труд, гарантирует и право работодателя на возмещение ему причиненного работником ущерба, в том числе и посредством удержания из заработной платы в определенном законом порядке.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проверяя обстоятельства причинения работником материального вреда работодателю суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 (ред. от ***) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с паспортом транспортного средства *** от *** собственником автомобиля ISUZUELF, государственный регистрационный номер х598ХК28 является ФИО3.

*** между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПСБ «Интеграл» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг предметом которого является обязанность исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению персонала для управления автотранспортом (автомобилями) принадлежащего Заказчику, а также услуги по выпуску исправного автотранспорта на линию, и диспетчерские услуги по организации работы автотранспорта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и предоставить транспортные средства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае причинения вреда собственности Заказчика сотрудниками Исполнителя, последний берет на себя ответственность по возмещению суммы причиненного ущерба из заработной платы виновного сотрудника. В случае его увольнения, и отказа от возмещения вреда, Исполнитель своими силами путем подачи искового заявления в суд взыскивает сумму необходимую для возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором ООО «ПСБ Интеграл» передан автомобиль ISUZUELF, государственный регистрационный номер ***, за сохранность которого указанное лицо несет ответственность перед собственником имущества ФИО3 Таким образом, в данном случае работодателем заявляются требования о взыскании с работника денежных средств в счет возмещения вреда, выражающегося в ухудшении состояния имущества третьего лица, находящегося у работодателя, что по смыслу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащего возмещению.

На основании акта приема - передачи транспортного средства ответчику для исполнения должностных обязанностей передан автомобиль Исузу - Эльф, государственный регистрационный номер *** из которого следует, что техническое состояние узлов и агрегатов в норме, при этом имеется царапина на переднем бампере с левой стороны, небольшая вмятина на левой двери, сколы краски там же, сколы и трещины на лобовом стекле. Указанный акт подписан истцом и подтверждает технические исправное состояние на момент передачи ответчику указанного автомобиля.

Как следует из правовой позиции истца *** по вине ответчика на трассе Благовещенск - Тамбовка произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого имуществу работодателя был причинен вред в заявленном размере.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, а именно согласно путевому листу от *** Жуков Юрий Андреевич был допущен к управлению автомобилем Исудзу - Эльф, регистрационный номер х598ХК. Показания спидометра при выезде составили 95875 км, показания спидометра при возврате составили 95 925 км, что прямо свидетельствует об эксплуатации автомобиля в указанный день под управлением водителя Жукова Юрия Андреевича.

Согласно служебной записке механика ФИО4 на имя Генерального директора «ПСБ Интеграл» *** в 13 часов водитель автомобиля Исудзу - Эльф, регистрационный номер ***, Жуков Ю.А., сообщил ФИО4, о поломке автомобиля в ***. Ремонт автомобиля в дорожных условиях не представлялся возможным, в связи с чем было принято решение о буксировке автомобиля в гараж для проведения ремонта. Во время буксировки произошло опрокидывание буксируемого автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что колеса автомобиля заблокированы противоугонным устройством в связи с переводом Жуковым Ю.А., ключа зажигания в положение выключено.

Согласно пояснительной записке торгового представителя ФИО1 на имя генерального директора ООО «ПСБ Интеграл» *** ФИО1 развозил товар с водителем Жуковым Ю.А., на автомобиле Исудзу - Эльф 598 в направлении ***. В селе Тамбовка автомобиль сломался, в связи с чем прибыл механик, автомобиль стали буксировать в гараж. Во время буксировки водитель Жуков Ю.А. попытался завести двигатель автомобиля, для чего вытащил ключи из замка зажигания. После этого руль автомобиля заблокировался, автомобиль понесло влево и он опрокинулся.

Из объяснительной Жукова Ю.А. от *** на имя генерального директора «ПСБ Интеграл» следует, что при осуществлении рейса Благовещенск - Тамбовка, Тамбовка - Благовещенск в 13 часов 10 минут из строя вышло электрооборудование автомобиля Исудзу - Эльф г.н. ***. Причину неисправности становить не удалось. При транспортировке автомобиля на тросовой сцепке в районе *** в результате блокировки руля машину понесло влево, что привело к ее опрокидыванию. Также имеется указание на согласие Жукова Ю.А., возместить причиненный работодателю вред.

Из представленного отчета ***/Д/11 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате дородно - транспортного происшествия следует, что рыночная стоимости восстановительных расходов АМТС ISUZUELF, регистрационный знак ***, в результате ДТП составляет по состоянию на *** (дата ДТП) *** рубля.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства передачи ответчику автомобиля ISUZUELF, регистрационный знак *** в технически исправном состоянии, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также обстоятельства причинения вреда имуществу работодателя в размере *** рубля.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Действующее трудовое законодательство предусматривает случаи, при которых возможно установление работнику полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Так, в соответствие со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

*** между обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Интеграл»и Жуковым Юрием Андреевичем заключен договор ПСБ *** о полной материальной ответственности в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности материально - денежных ценностей принадлежащих Обществу работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей.

Основываясь на положениях указанного договора, истец заявил требования о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

Однако, следует отметить, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых работник отвечает перед работодателем в полном объеме, тем самым, ограничивая работодателя в возможности установления полной материальной ответственности во всяком случае.

Поскольку положения ст. 243 ТК РФ не предусматривают возможность привлечения Жукова Ю.А. в подобной ситуации к полной материальной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

В то же время, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает материальную ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая, что согласно справке от *** размер среднего месячного заработка работника составляет *** рубля 56 копеек, принимая во внимание, что во внесудебном порядке данный ущерб возмещен не был и в настоящее время работник уволен, при отсутствии доказательств характеризующих имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба *** рубля 56 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг по оценке имущества от *** в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов (истец не представил в суд квитанцию по оплате указанной суммы).

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки, надлежит отказать, в виду не предоставления доказательств в обоснование оплаты суммы.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 90 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» *** ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 436 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.