Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 08.02.2021

УИД 36RS0010-01-2020-001995-23

Дело № 12-16/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                         г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.

с участием:

- подателя жалобы Гуляева С.А.,

- представителя подателя жалобы адвоката Молчагина В.Ю., реестровый № 36/1725, ордер от 03.12.2020 № 5458,

- лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Филатова Т.А. не явилась,

- защитника Черных В.В. на основании нотариальной доверенности от 23.09.2020, реестровый № 36/341-н/36-2020-2-272,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гуляева Сергея Александровича на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Борисоглебску Мулярова М.В. от 23.10.2020 о прекращении производства по делу по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Филатовой Татьяны Александровны,

установил:

        23.10.2020 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО1 прекращено производство по делу по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Филатовой Татьяны Александровны, которое возбуждено постановлением от 25.09.2020 № 2024001690 по заявлению Гуляева Сергея Александровича о ведении Филатовой Т.А. незаконной предпринимательской деятельности в гостиничной сфере с использованием принадлежащих ей строений на земельных участках площадью 1075 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, и площадью 800 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено отсутствие става административного правонарушения.

09.12.2020 в Борисоглебский городской суд поступила жалоба Гуляева С.А. на постановление от 23.10.2020, которое просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы в обжалуемом постановлении основаны лишь на объяснениях лица, в отношении которого проводилась проверка, и на невозможности проведения контрольной закупки. В постановлении не указаны обстоятельства для прекращения производства по делу, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ.

10.12.2020 определением Борисоглебского городского суда № 12-108/2020 жалоба Гуляева С.А. возвращена с признанием, что податель заявления о проведении проверки в отношении Филатовой Т.А. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ,

13.01.2021 определением Воронежского областного суда № 21-32/2021 по жалобе Гуляева С.А. определение от 10.12.2020 отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд со стадии принятия. Установлено, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов Гуляева С.А как лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатовой Т.А., либо отсутствие таких нарушений, подлежат проверке в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу.

08.02.2021 дело поступило в суд и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании Гуляев С.А. и его представитель адвокат Молчагин В.Ю. доводы жалобы поддержали. Настаивали, что податель жалобы Гуляев С.А. является потерпевшим по делу в связи с нарушением его права на благоприятную окружающую среду, так как Филатовой Т.А. противоправная деятельность осуществляется в прибрежной защитной зоне реки Ворона, в связи с нарушением права на тишину и покой, так как потребители гостиничных услуг это не соблюдают. Филатова Т.А. не уплачивает налоги в надлежащем порядке, что причиняет вред ему (Гуляеву С.А.) как плательщику налогов. Расположение гостиницы Филатовой Т.А. в жилой зоне снижает рыночную стоимость рядом стоящего жилого дома заявителя.

В отсутствие надлежащим образом извещенной Филатовой Т.А. её защитник Черных В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как правонарушение по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ не совершалось, при таком заявленном правонарушении Гуляев С.А. не является потерпевшим и не может обжаловать постановление о прекращении производства по делу, которое по сути правильное.

         Проверив доводы жалобы, исследовав полученные по запросу суда материалы административного расследования № 2024001690 по заявлению Гуляева С.А. о проведении проверки по факту нарушения Филатовой Т.А. использования принадлежащих земельных участков, в том числе при их использовании в незаконном предпринимательстве в гостиничной сфере, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по итогам проведения административного расследования. Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса. Это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель указанных лиц, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как следует из материалов дела, по заявлению Гуляева С.А. на основании постановления (так назван процессуальный документ) участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО1 от 25.09.2020 № 2024001690 было определено «возбудить дело об административном производстве по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ», производство по которому постановлением указанного должностного лица от 23.10.2020 в порядке статьи 28.9 КоАП РФ прекращено. Установлено отсутствие достаточных оснований полагать, что в действиях Филатовой Т.А. при использовании принадлежащих ей земельных участков <адрес> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки доводам Гуляева С.А. и его представителя с учетом диспозиции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ податель жалобы не является потерпевшим в результате заявленного им противоправного деяния Филатовой Т.А., так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между этим деянием и названными суду нарушениями прав (право на благоприятную окружающую среду, тишину и покой, расположение гостиницы в жилой зоне снижает рыночную стоимость жилого дома заявителя). Не является основанием для признания потерпевшим Гуляева С.А. и его заявление о получении Филатовой Т.А. прибыли без надлежащей уплаты налогов, так как в противном случае потерпевшими являются все, кто участвуют в формировании бюджета и его расходовании.

Обращение гражданина в административный орган по факту нарушения законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по правилам КоАП РФ, допускает наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела (право на получение информации по своему обращению), однако само по себе оно не наделяет это лицо статусом потерпевшего согласно статье 25.2 КоАП РФ с правом обжалования решения по делу об административном правонарушении. В противном случае, неограниченное число лиц, будучи очевидцами, и сообщившими о любом правонарушении, должны признаваться потерпевшими с правом требования возмещения вреда, включая расходы в связи с обращением о возбуждении дела об административном правонарушении и участием в таком деле.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Гуляев С.А. не относится к иным лицам, указанным в статьях 25.1, 25.3-25.5.1 КоАП РФ, суд признает отсутствующим у него право обжаловать постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО1 от 23.10.2020 о прекращении производство по делу по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ

в отношении Филатовой Т.А.

         Кроме того, необходимо отметить, что согласно статьям 22.1, 23.1, 28,3, 28,4 КоАП РФ суд не является органом административного преследования. При обжаловании постановления о прекращении административного расследования судья не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а должен выяснять, проверены ли и учтены лицом, ведущим административное расследование, все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о наличии состава административного правонарушения, включая доказанность или недоказанность вины, не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.6 КоАП РФ,

определил:

          оставить без рассмотрения по существу жалобу Гуляева Сергея Александровича на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО1 от 23.10.2020 о прекращении производства по делу по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Филатовой Татьяны Александровны.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия и вручения копии участвующим в деле лицам.

Судья                                                                                         Румынин И.В.