Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2530/2018 ~ М-846/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «РСК «Стерх») о взыскании страховой выплаты в размере 138000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63480 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., по оплате услуг, связанных с обращением в суд в размере 8000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов в районе СНТ «Домостроитель-2» водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В247АК 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, под управлением ФИО9 и транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А068ТХ 41, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В247АК 41, вместе с тем, страховая выплата не произведена.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, составила 138000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб., расходы по претензионной работе в размере 7000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 75900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42987 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., по оплате услуг, связанных с обращением в суд в размере 8000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «РСК «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представленное истцом экспертное заключение считал ненадлежащим доказательством. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов в районе СНТ «Домостроитель-2» водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В247АК 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, под управлением ФИО9 и транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А068ТХ 41, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В247АК 41, вместе с тем, страховая выплата не произведена.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в том числе: справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО7 в судебном заседании не установлено.

        Автомобиль «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В247АК 41, вместе с тем, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем заявителя было направлено заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также произведения страховой выплаты, вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата произведена не был, иного суду не доказано.

В судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое АО «РСК «Стерх» в установленные законом сроки не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №.11/17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда Сентия», государственный регистрационный знак А916УО 41, составленным Экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому размер ущерба составил 138000 руб.

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что названное экспертное заключение не может случить надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований, суд признает несостоятельными.

Так, экспертом техником организации «АвтоЭксперт» в соответствии с ЕМ 432-П (п.3.6.) с использованием автокаталогов производителя, находящихся в свободном доступе, были определены каталожные номера оригинальных деталей, которые подлежали замене, двери передней левой (каталожный № Н43259020Н), двери задней левой (каталожный № Н43273020Е) и стойки средней левой (каталожный № HG307138XC). С помощью базы данных РСА была определена средняя стоимость лишь стойки средней левой (каталожный № HG3 0713 8ХС), 6280 руб. На детали: дверь передняя левая (каталожный № Н43259020Н) и дверь задняя левая (каталожный № Н43273020Е) сведения в базе данных РСА, отсутствуют. Сведения о стоимости новых перечисленных запасных частей, так же отсутствуют в каталогах поставщиков автомобильных запасных частей. Поэтому, экспертом-техником организации «АвтоЭксперт» в соответствии с п. 3.6.6. ЕМ 432-П и с письменного согласия потерпевшего в расчётах были использованы цены на бывшие в употреблении запасные части, полученные на основании справочных сведений предоставленных поставщиками запасных частей ИП ФИО5 и ООО «41 Трэйд». При этом согласно п. 3.6.6. ЕМ 432-П износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Согласно п. 1.4. Положения №-П о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждённого транспортного средства (далее ЕМ 432-П) характеристика повреждений деталей каркаса кузова и оперения для определения трудоёмкости устранения повреждений, в частности для автомобилей иностранного производства, определяется по виду деформации и площади повреждений. Пунктом 1.6. ЕМ 432-П установлено, что объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной).

Экспертом-техником организации «АвтоЭксперт» были определены размеры площади повреждений с помощью масштабных линеек на магнитной основе, где внешние границы линеек определяли длину и ширину повреждения детали. Данный факт зафиксирован с помощью фотографирования и опубликован в фототаблице к заключению №.11/17 на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Имея размеры (длину и ширину) эксперт-техник организации «АвтоЭксперт» определил площадь повреждений и далее величину трудоёмкости, согласно приложения 31к ЕМ 432-П. Таким образом, алгоритм определения трудоёмкости при расчёте ремонтных (разборо-сборочных и рихтовочных работ) был выполнен в полном соответствии с ЕМ 432-П.

При расчёте стоимости окрасочных работ экспертом-техником организации «АвтоЭксперт» для определения количества нормо-часов и далее стоимости непосредственно самих работ был использован программный продукт компании Audatex GmbH с сертифицированной базой данных AudaPad Web, которая рекомендована Министерством юстиции РФ к применению в экспертной практике. В соответствии с ЕМ 432-П, экспертом техником был выбран наиболее близкий аналог автомобилю истца, выпускаемый для европейского рынка. Далее были выбраны детали, которые необходимо подвергнуть окрасочным работам как новые и как после проведения ремонтных (рихтовочных) работ. После выполнения описанного алгоритма действий, программный продукт определяет количество нормо-часов необходимых для окраски деталей.

        Представленная в материалы дела ответчиком копия экспертного заключения №, выполненного ООО РЭЦ «Норма-pro» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку онj не отвечает требованиям допустимости, т.к. представлено в виде копий, которая надлежащим образом не заверена, отсутствует печать организации, отсутствуют документы, подтверждающие правомочия указанных в экспертизе лиц по изготовлению экспертного заключения.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Способами заверения копий документов для предоставления суду в качестве доказательств могут являться: копия документа может быть заверена судьей, в чьем производстве находится дело (либо одним из судей, рассматривающих дело коллегиально); копия документа может быть заверена органом, от которого исходит его подлинник; копия документа может быть заверена в порядке, установленном для совершения нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика суду была представлена ксерокопия экспертного заключения ООО «Норма-про» № при этом, подлинник документа на обозрение представлен не был, в связи, с чем суд не принимает это доказательство.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке суммы восстановительного ремонта, в размере 12000 руб., что подтверждается договором, квитанцией на указанную сумму.

Материалами дела установлено, что на счет истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 62100 руб., в связи с чем, представитель истца уменьшил сумму взыскания до 75900 руб.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 75900 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке суммы восстановительного ремонта, в размере 12000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42987 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца было направлено заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также произведения страховой выплаты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховая выплата частично была произведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за спорный период времени подлежит удовлетворению частично.

    Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

    В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки в меньшем размере с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 42987 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по претензионной работе в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания данных расходов в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, принимая также во внимание возражения представителя ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 2500 руб. суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4117 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 75900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 2500 рублей, а всего 143887 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов по оплате претензионной работы в размере 6000 рублей - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4117 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись            Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева