Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 (2-5114/2016;) ~ М-4541/2016 от 06.12.2016

Дело № 2- 804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Смоленск

    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

    председательствующего Калинина А.В.,

    при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Натальи Николаевны, Гаврилова Ильи Александровича к Шевченко Константину Александровичу, Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на блок-секцию жилого дома, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному исковому заявлению Шевченко Константина Александровича к Гавриловой Наталье Николаевне, Гаврилову Илье Александровичу, Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании жилого дома – домом блокированного типа, признании права собственности на блок-секцию жилого дома, установлении прохода к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.Н., Гаврилов И.А., обратились в суд с иском к Шевченко Л.Е., Администрации г. Смоленска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому Гаврилова Н.А. приходится супругой, Гаврилов И.А. – сыном. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, а именно, доля в праве на дом, находящийся по адресу: <адрес> Доля в праве на дом была приобретена в собственность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общеполезная площадь дома, находящегося по адресу: <адрес> на момент покупки доли по указанному договору составляла 29, 27 кв. м, в том числе 24, 26 кв.м, жилой площади, и располагалась на земельном участке №. В установленный срок для принятия наследства обратилась Гаврилова Н.А., однако нотариусом ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано обратиться в суд. При этом, указывают, что ими, помимо обращения к нотариусу, фактически было принято наследство, истцы ухаживают за земельным участком, оплачивают счета за электроэнергию, проживают в указанном доме, в связи с чем наличествуют основания для признания за ними долей в праве на жилой дом в порядке наследования по закону.

Просят суд признать истцов принявшими наследство после смерти ФИО1 в равных долях, по ? доли наследуемого имущества, признать за истцами в равных долях, по ? доли в праве право собственности на наследственное имущество - дом по адресу: <адрес>.

Указанное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4416/2016.

Также, Гаврилова Н.Н., Гаврилов И.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Шевченко Л.Е., Администрации г. Смоленска о выделе доли жилого дома в натуре, указав в обоснование требований вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при обращении в суд истцам стало известно, что соседкой Шевченко Л.Е., являющейся собственником второй части дома по адресу: <адрес> произведена незаконная перепланировка своей части, что привело к увеличению общей и жилой площади и является препятствием для вступления в наследство. Решить сложившуюся ситуацию Шевченко Л.Е. отказывается, соглашения о разделе дома с ней не достигнуто. Исходя из характеристик дома, обособленности помещений, отдельных входов, полагают о наличии предусмотренных законом оснований для выдела части дома фактически принадлежавшей умершему в натуре.

Просят суд выделить в натуре, согласно договору купли-продажи №, дом, размером 29, 27 кв. м общеполезной площади, в том числе 24, 26 кв. м жилой площади, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Указанное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-5114/2016.

Определением суда от 26.01.2017, указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 20.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Шевченко Л.Е. надлежащим – Шевченко К.А.

Уточнив исковые требования по соединенному делу, истцы по первоначальному иску указали, что общеполезная площадь дома, находящегося по адресу: <адрес> на момент покупки по наследодателем составляла 29, 27 кв. м, в том числе 24, 26 кв. м, жилой площади, и располагалась на земельном участке №. Тем самым, ФИО1 была приобретена в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ? доли, исчисленная из всей общеполезной площади владения и составила 14, 63 кв.м, в том числе жилой 12, 13 кв. м и имеющая свой адрес: <адрес> При обращении Гавриловой Н.Н. к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования, после сбора всех необходимых документов, запрашиваемых нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО2, был получен отказ в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано обратиться в суд, так как соседями, проживающими по адресу: <адрес> произведена незаконная перепланировка принадлежащей им жилой площади, что впоследствии привело к увеличению общей жилой площади и как следствие, стало препятствием при вступлении в наследство. Соглашения о выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто. Полагают возможным сохранение произведенных перепланировки и переустройства, как не представляющих угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушающих прав третьих лиц. Жилой дом оснащен отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих истцам и ответчику долей в праве собственности. Истцы также совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 Так, истцы ухаживают за земельным участком и находящимся на нем домом, принадлежавшим умершему, оплачивают счета за электроэнергию, проживают в доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Просят суд выделить в натуре согласно договору купли-продажи серия № жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 14, 63 кв. м, общеполезной площади, в том числе 12,13 кв.м жилой площади и самовольной пристройкой, приблизительной площадью 8 кв.м, с кадастровым номером №; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> казанных размерах и признать за истцами в порядке наследования право собственности в равных долях (по ? доли наследуемого имущества) на данное жилое помещение.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шевченко К.А., уточнив требования, обратился со встречным исковым требованием к Гавриловой Н.Н., Гаврилову И.А., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом блокированного типа, указав в обоснование своих требований, что он является сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти Шевченко К.А. унаследовал ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном свидетельстве о праве на наследстве по закону от 27.02.2017 общая площадь спорного жилого дома 28, 27 кв.м указана, согласно правоустанавливающего документа, а именно: на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске. В период с 1949 (дата договора застройки от 27.07.1949) лицами, проживавшими в спорном жилом доме: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., в целях повышения комфортности проживания были возведены жилые и вспомогательные пристройки, в результате чего согласно проведенной технической инвентаризации по состоянию на 08.04.2010 общая площадь жилого дома увеличилась до 70, 1 кв. м, жилая площадь до 35,6 кв.м. Впоследствии в результате сделок на спорный жилой дом возникло право общей долевой собственности: у ФИО3 – на ? доли, а также у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – на ? доли жилого дома. При жизни собственники спорного жилого дома: ни ФИО3, ни ФИО1 не оформили надлежащим образом произведенную реконструкцию. В связи с тем, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству были проведены без соответствующих документов, самовольно, возникла необходимость узаконить реконструкцию. Во внесудебном порядке при отсутствии разрешительной документации Шевченко К.А. не имеет возможности узаконить реконструкцию спорного жилого дома. В результате реконструкции жилого дома <адрес> изменились общая (до 70,1 кв.м) и жилая площадь (до 35, 6 кв.м) по сравнению с правоустанавливающим документом - свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, где общая площадь дома – 28,27 кв.м. Также указывает, что поскольку находящиеся в пользовании сторон части дом являются обособленными, снабжены отдельными выходами, имеют общую разделяющую стену, имеются основания для признания жилого дома домом блокированного типа и выделения частей дома в натуре, как блок секций, с признанием на них самостоятельного права собственности.

Просит суд сохранить жилой <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированного типа; признать за Шевченко К.А. право собственности на жилой дом блокированного типа (блок-секция №2), общей площадью 56, 2 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 12 кв.м. (лит. ж 5), жилой комнаты площадью 14 кв.м. (лит. ж 4), кухни площадью 14,3 кв. м (лит. 3), холодной пристройки ориентировочно площадью 13,1 кв.м. (лит. 6), холодной пристройки ориентировочной площадью 2,8 кв.м. (лит. 7). Установить согласно фактически сложившемуся порядку пользования проход со стороны дороги к жилому дому, принадлежащему Шевченко К.А. шириной 2,5 м. (минимум), до фактического входа).

Истец-ответчик по встречному требованию Гаврилов И.А., одновременно представляющий интересы истца-ответчика по встречному требованию Гавриловой Н.Н. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. С выводами экспертизы согласился, уточнив требования истцов по первоначальному иску, просил признать жилой дом по <адрес> – домом блокированного типа, сохранить его в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделить в натуре блок-секцию – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 21,7 кв.м, в том числе 14,2 кв.м жилой площади, на которую признать за истцами право собственности в порядке наследования в равных долях. Не возражал против удовлетворения встречных требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенным, реконструированном состоянии, признании дома – домом блокированного типа, признании права собственности на блок-секцию № 2, находящуюся в пользовании Шевченко К.А. заявленных им помещениях, в границах и площадях определенных заключением эксперта. Дополнительно пояснил, что наследственное имущество им фактически принято, при этом с 90-х годов истцы постоянно зарегистрированы в жилом доме, в настоящее время проведен ремонт части дома, на которую они просят признать право. Возражал против удовлетворения требований об установлении прохода к жилому дома, указав на отсутствие спора в этой части и препятствий со стороны истцов-ответчиков ответчику-истцу, а также полагал себя ненадлежащим ответчиком по данному требованию на момент рассмотрения иска в связи с отсутствием зарегистрированного или установленного в ином порядке права на долю земельного участка, отсутствие его границ, не определения долей.

Представители ответчика – истца по встречному иску Шевченко К.А. - Смирнова Л.Ю., Шевченко Л.Е. не возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску в пределах заявленных к выделу помещений, выводы эксперта по существу не оспорили, отметив наличие арифметической ошибки или описки в указании суммарной общей площади помещений на которые они претендуют – указано 56, 2 кв. м, в то время, как при правильном сложении установленных экспертом площадей, которые они не оспаривают, должно быть 56, 5 кв. м. Поддержали встречное исковое заявление, уточнив требования, в части признания права собственности на блок-секцию № 2 <адрес>, а именно указав, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой просят признать право на блок-секцию общей площадью 56,5 кв. м, в том числе жилой – 26,0 кв. м. Полагали об отсутствии препятствий к признанию дома блокированного типа по сложившемуся порядку, также указали, что в связи с изменениями законодательства о государственной регистрации недвижимости, признание права собственности на помещения иным образом, например, как на часть жилого дома. Полагали возможным установить проход к части дома Шевченко К.А., не оспаривали, что в настоящее время препятствий в таком проходе им не чинится.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Ващенко О.П. не возражала против удовлетворения встречного и первоначального исков в части признании права собственности на части жилого дома, выводов экспертизы не оспорила. Вместе с тем возражала против признания дома – домом блокированного типа, указав, что в настоящее время сформированный под ним земельный участок составляет номинально <данные изъяты> кв. м, что менее 800 кв. м или по 400 кв. м на секцию, полагала, что к данному вопросу можно вернуться после уточнения его границ и возможного увеличения в связи с этим уточненной площади до минимально необходимой. Также возражала против удовлетворения требований об установлении прохода к дому, указав, что с Администрацией г. Смоленска такого спора не имеется и препятствий к проходу не чинилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца-ответчика Новикова В.В. не возражала против удовлетворения первоначального и встречного исков, за исключением требования ответчика-истца об установлении прохода к дому, указав, что фактический спор в этой части отсутствует, препятствий не чинилось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора застройки от 30.06.1949 домовладение <адрес> в составе жилого дома жилой площадью 28, 1 кв.м на участке мерою <адрес> кв. м было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО4 (т. 1 л.д. 233, инв. дело № №).

Экспликацией карточки домовладения на 17.11.1953 зафиксировано увеличение площади дома за счет пристройки, веранды и крыльца до 52 кв. м (инв. дело № № л.д. 44).

По решению Смоленского городского народного суда Смоленской области от 06.07.1962 за ФИО5 было признано право собственности ? части указанного домовладения (инв. дело № л.д. 37-41).

Справкой от августа 1973 года Смоленского городского бюро технической инвентаризации зафиксировано увеличение площади дома за счет самовольной пристройки до 54 кв. м (инв. дело № л.д. 52).

Технической инвентаризацией жилого дома на 1967 год зафиксирована общая площадь дома в размере 86, 95 кв. м, чертеж жилого дома выполнен техником БТИ в составе квартир 1 и 2 (инв. дело № л.д. 6, 30).

Техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ определено наличие в доме 2-х квартир, общая площадь дома определена в 53, 6 кв. м (инв. дело №).

Техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома определена в 70, 1 кв. м, жилая 35,6 кв. м, год постройки, как 1980 (т. 1 л.д. 193-207, инв. дело №).

Согласно кадастровому паспорту домовладения, жилой <адрес>, кадастровый номер № представляет собой домовладение с надворными постройками, площадью 70, 1 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 18-19).

В указанном доме совместно с ФИО13 проживала его супруга ФИО6, которая после смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство к имуществу умершего в виде ? доли в указанном домостроении.

Впоследствии ФИО6 подарила ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 208).

Шевченко К.А., являясь сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1 л.д. 158), вступил в наследство на ? доли в спорном домостроении, обратился к нотариусу за принятием наследства по закону (т. 1 л.д. 160, 162). Нотариусом наследнику Шевченко К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173) и на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием общей его площади 28, 27 кв. м.

После смерти ФИО5 ? доли в праве собственности на указанный дом перешло к ФИО8, который впоследствии подарил свою долю ФИО7

ФИО7 в свою очередь продал свою ? долю в праве на дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отразив в договоре его площадь 28,27 кв.м., в том числе жилую – 24,26 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 17). Гаврилова Н.Н. является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 35), Гаврилов И.А. является сыном умершего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 36). Таким образом, истцы по первоначальному иску являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Н. обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым И.А. нотариусу ФИО2 было подано заявление о фактическом принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 93).

Как следует из пояснений истцов по первоначальному иску и подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 89-52), нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в настоящее время технико-экономическое показатели дома изменились в связи с проведенной в нем перепланировкой, переустройством и реконструкцией. В связи с чем, истцы по первоначальному требованию обратились в суд, в том числе с требованием о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права на блок-секцию дома в порядке наследования.

Шевченко К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором также просит сохранить вышеназванный жилой дом в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признать право на блок-секцию.

Согласно представленных копий домовых книг, паспортов сторон, в настоящее время в спорном домовладении в <адрес> зарегистрированы: Гаврилова Н.Н., Гаврилов И.А., Новикова В.В. регистрация сверена ОВД 16.04.2002 (т. 1 л.д. 64-76).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из инвентарного дела 9767, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, жилой <адрес> до перепланировки, переустройства и реконструкции имел общую площадь 28,6 кв.м, жилую – 24, 26 кв.м.

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста руководитель группы по инвентаризации, кадастровому учету объектов недвижимости <данные изъяты> ФИО17, из пояснений которой следует, что в кадастровом деле на спорное домостроение имеется справка о проведении технической инвентаризации, обследование на момент 2010 года проводился архивно-статистическим отделом. Заявку предоставлял ФИО3 в 2010 году. При проведении инвентаризации два помещения не измерялись, основная часть дома была не инвентаризирована, холодные пристройки, части помещений 1, 2 не замерялась. Указала, что площадь дома в настоящий момент увеличиться, поскольку холодные пристройки входят в общую площадь дома. По правилам, при отсутствии новых замеров, они переносятся из старого дела. Предыдущий план дома был выполнен в 1967 году. В 1989 году произведена перепланировка с другими помещениями, появился шкафчик. Дом находится в долевой собственности, выполнен как индивидуальное жилищное строительство. В сведениях о правообладателях на 1981-1989 год по ? доли каждого собственника, это не многоквартирный дом. По данным БТИ выделялись квартиры, с номером 1 и 2. Однако, по всем правилам это единый дом, и деление на квартиры является условным. В инвентаризации 1979 года указаны квартиры 1, 2 и 3, возможно было три входа. Спорный объект недвижимости стоит на учете как индивидуальный жилой дом без квартир. С 1969 года наружные контуры остались прежними, пристройки остались теми же, но была достроена пристройка 1,5 метра на 2,20, далее были изменения перегородок со стороны маленькой части построен только шкафчик. Считает указанную перепланировку незаконной, поскольку проведена без получения разрешительной документации. По какой причине дом поставлен на кадастровый учет в существующем виде пояснить затруднилась.

По ходатайству сторон, в связи с отсутствием в деле данных о технико-экономических показателях спорного домовладения на сегодняшних день и о проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции прежними собственниками дома, ее последствиях, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 07.09.2017 (т. 2 л.д. 47-108) по вопросу о том, какие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции <адрес> произведены без соответствующих разрешительных документов, из каких помещений и какой площади состоит дом на момент проведения экспертизы следует, что сопоставив поэтажные планы строения по состоянию на 18.04.1967 г. и на 25.10.1988 в вышеназванном доме были проведены следующие строительно-монтажные работы:

- в помещении 3, общей площадью 4,83 кв.м. демонтирована кирпичная отопительная печь;

- в помещении 1, общей площадью 14,38 кв.м. демонтирована кирпичная отопительная печь. В результате производства строительно-монтажных работ по демонтажу отопительной печи производства отделочных работ произошло изменение внутренней площади данного помещения с 14,38 кв.м. на 14,3 кв.м. (помещение в соответствии с нумерацией);

- между помещением 3, общей площадью 4,83 кв.м., помещением 2, общей площадью 3,76 кв.м., помещением 1, общей площадью 17,14 кв.м. демонтированы межкомнатные перегородки. Произведены работы по устройству дополнительной межкомнатной перегородки с дверным проемом. В результате производства строительно-монтажных работ по демонтажу/монтажу межкомнатных перегородок, производства отделочных работ произошло образование следующих помещений: помещения 5, общей площадью 12,0 кв.м. помещения 4, общей площадью 14,0 кв.м.

- между помещением 3, общей площадью 14,3 кв.м. и помещением 4, общей площадью 14,0 кв.м. устроен дверной проем;

- в помещении 3, общей площадью 14,3 кв.м. установлено следующее оборудование:

- газовый отопительный котел;

- произведены работы по реконструкции холодной пристройки к основному строению со стороны помещения 3, общей площадью 14,3 кв.м. и помещения 4, общей площадью 14,0 кв.м. В результате производства строительно-монтажных работ произошло образование следующих помещений: помещения 3, общей площадью 13,1 кв.м. и помещения 4 общей площадью 3,2 кв.м.;

- в помещении 1, общей площадью 9,88 кв.м. произведены работы по устройству встроенного шкафа. В результате производства строительно-монтажных работ произошло образование следующих помещений: помещения 1 площадью 9,6 кв.м. и помещения 11, общей площадью 0,3 кв.м.

Сопоставив поэтажный план строения по состоянию на 08.04.2010 и план строения по состоянию на 03.08.2017, составленный по фактическим замерам спорного домовладения эксперт пришел к выводу, что на данном объекте произведены следующие строительно-монтажные работы:

- в помещении 1, общей площадью 9,6 кв.м., и помещении 2, общей площадью 4,0 кв.м. демонтирована кирпичная отопительная печь;

- между помещением 1, общей площадью 9,6 кв.м., помещением 2, общей площадью 4,0 кв.м., помещения 11, общей площадью 0,3 кв.м. демонтированы не несущие перегородки. В результате производства строительно-монтажных работ по демонтажу межкомнатных перегородок, производства отделочных работ произошло образование следующего помещения: помещения 2, общей площадью 14,2 кв.м.;

- произведены работы по реконструкции холодной пристройки к основному строению со стороны помещения 2, общей площадью 4,0 кв.м. В результате производства строительно-монтажных работ произошло образование следующего помещения: помещения 1, общей площадью 7,5 кв.м.

На момент проведения экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений:

помещение 1 – кухня площадью 7,5 кв.м.;

помещение 2 – жилая комната площадью 14,2 кв.м.;

помещение 3 – коридор площадью 13,1 кв.м.;

помещение 4 – подсобное помещение площадью 3,2 кв.м.;

помещение 5 – кухня площадью 14,2 кв.м.;

помещение 6 – жилая комната площадью 14,0 кв.м.;

помещение 7 – жилая комната площадью 12,0 кв.м.

Общая площадь дома на момент экспертизы составляет 78,2 кв.м.

Согласно действующему законодательству реконструкция жилья включает в себя комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путём надстройки дополнительных этажей и мансард. Порядок и условия осуществления перепланировки (переустройства и реконструкции) регулируются главой 4 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст. 4 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п.4 ст. 17 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

В связи с тем, что разрешение на указанные работы в установленном порядке получено не было, суд с учетом вышеприведенных норм признает их самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находиться земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства производства работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома, и учитывая фактическое обоснование исковых требований, суд считает, что образовавшийся из дома сторон в характеристиках, определенных техническим паспортом инвентарного дела и правоустанавливающими документами, надлежит считать самовольной постройкой, возможность сохранения которой по заявленных требованиям оценивается судом исходя из приведенных правовых норм.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 07.09.2017, в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции изменились технико-экономические показатели жилого дома:

общая площадь после перепланировки -78,2 кв.м.;

жилая площадь после перепланировки – 40,2 кв.м.

В обоснование требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии стороны ссылаются на то, что они выполнены без соответствующих разрешений, возможности их узаконить во внесудебном порядке не имеется.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», от 07.09.2017, жилой <адрес>, техническое состояние строения оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, выполняются условия эксплуатации согласно требованиям строительных норм и правил.

Строительные конструкции строения выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание, в котором расположены обследуемые помещения, является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности нежилого здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Строительные конструкции строения, расположенного по адресу <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, строение является сооружением основного использования.

Произведенные изменения не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п.17.4 ст.51 Градостроительного кодекса, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется.

Объект недвижимости, по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, правилам пожарной безопасности (л.д. 68-69).

Данное заключение выполнено организацией имеющей допуск соответствующим вида архитектурно-планировочных работ (л.д. 106-108) содержит сведения об обстоятельствах проведенного исследования, сторонами не оспорено, в связи с чем, его выводы в приведенной части и далее в решении принимаются судом во внимание.

Более того, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Анализируя вышеприведенные нормы, имеющиеся по делу доказательства – сопоставляя документы технической инвентаризации, домовые книги, и что не опровергается заключением эксперта, суд приходит к тому, что основная часть изменений, положенных в основу технического паспорта дома по состоянию на 2010 год и последующего кадастрового учета в этих характеристиках, которые подлежат оценке, как реконструкция пришлась на период с 1953 по 1967 г.г., поскольку несущие, ограждающие конструкции дома и площади основных помещений соответствующие в конфигурации существующему кадастровому учету зафиксированы в поэтажном плане на 18.04.1967, дальнейшие работы суд по существу относит к перепланировке и переустройству.

При этом, из представленных документов следует, что регулярно проводившимися инвентаризациями БТИ, согласованиями, в том числе проекта газоснабжения, мероприятиями по регистрационному учету граждан, органам уполномоченным действовавшим законодательством на признание постройки самовольной было доподлинно известно о существенных характеристиках строения, однако соответствующих мер принято не было, что расценивается судом как фактическое признание при жизни предшествующих собственников дома уполномоченными на тот момент органами отсутствия оснований для применения последствий самовольности сделанных собственниками изменений.

На основании изложенного и с учетом того, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома выполнены с соблюдением предусмотренных нормативов, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений прав иных лиц не влечет, в силу чего дом может быть сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд находить это требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности на ? доли в праве на часть <адрес> в порядке наследования суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, наследниками ? доли в названном доме после смерти ФИО1 по закону в соответствии с ч. 2 ст.1144 ГК РФ являются Гаврилова Н.Н., Гаврилов И.А.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

При этом фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что Гавриловы, сохраняя регистрацию в спорном помещении, тем самым используя его по назначению, произвели замену электросчетчика (т. 1 л.д. 154), выполнили текущий ремонт, не оспариваемый иными участниками процесса, фактически приняли наследство и доказательств иного не представлено. Более того из представленных выше материалов следует, что Гаврилова Н.Н. обратилась в установленный срок к нотариусу для принятия наследства, свидетельство о праве на которое не было выдано по независящим от нее обстоятельствам, связанным с оценкой нотариусом изменений характеристик объекта наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Гаврилова Н.Н., Гаврилов И.А. являются единственными наследниками спорного имущества, сведений о претензиях третьих лиц на наследственное имущество суду не представлено.

Спор по принадлежности и размеру помещений, составляющим часть дома, право на которые просят признать истцы по первоначальному иску с ответчиками по существу отсутствует, поскольку принадлежность при жизни наследодателю этих помещений не оспаривается.

На основании изложенного, требования истцов по первоначальному иску о признании за Гавриловой Н.Н., Гавриловым И.А. права собственности на наследственное имущество в равных долях (по ? доли наследуемого имущества), а именно на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 21,7 кв. м, в том числе 14, 2 кв.м жилой площади и самовольной пристройкой площадью 7,5 кв.м.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о признании спорного жилого дома – жилым домом блокированного типа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», усматривается, что, фактически спорный жилой дом состоит из двух независимых частей, каждая из которой имеет самостоятельный выход на земельный участок, имеет общие капитальные стены, используется различными собственниками. Помещения обоих частей не имеют помещений общего пользования, не расположены друг над другом.

Одна часть жилого дома, используемая Гавриловой Н.Н., Гавриловым И.А., Новиковой В.В., имеет следующий набор помещений:

Помещение 1 общей площадью 7,5 кв.м.;

Помещение 2 общей площадью 14,2 кв.м.;

Общая площадь данной части - 21,7 кв.м., жилая площадь данной части – 14,2 кв.м.

Данная часть жилого дома одноэтажная, изолированная, автономная, имеет независимый вход на земельный участок, независимые инженерные коммуникации.

Другая часть жилого дома, используемая Шевченко К.А., имеет следующий набор помещений:

Помещение 3 общей площадью 13,1 кв.м.;

Помещение 4 общей площадью 3,2 кв.м.;

Помещение 5 общей площадью 14,2 кв.м.;

Помещение 6 общей площадью 14,0 кв.м.;

Помещение 7 общей площадью 12,0 кв.м.;

Общая площадь данной части- 56,2 кв.м., жилая площадь данной части- 26,0 кв.м.

Данная часть жилого дома одноэтажная, изолированная, автономная, имеет независимый вход на земельный участок, независимые инженерные коммуникации.

Части жилого дома имеют отдельное электроснабжение, отопление частей жилого дома осуществляется отдельно.

Жилые помещения соответствуют объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП 55.13330-2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и являются самостоятельными частями дома.

Суд принимает данное заключение, вместе с тем считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика-истца о наличии арифметической ошибки в подсчете общей площади части помещений ответчика-истца, которая сложением площадей будет составлять 56, 5 кв. м и использует далее в решении это значение.

Стороны занимают вышеназванные самостоятельные части дома, спора о которых между ними не имеется.

Доводы представителя Администрации г. Смоленска о невозможности признания дома блокированным, исходя из площади участка, составляющей менее 800 кв. м судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, предельные нормативы установленные градостроительным регламентом земельного участка для зон Ж1 и Ж4 составляют по минимальной площади земельных участков для размещения блок-секции блокированного жилого дома составляет 400 кв. м., максимальная площадь земельных участков для размещения блок-секции блокированного жилого дома составляет 700 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Из инвентарного дела № на <адрес> усматривается, что спорный жилой дом с кадастровым № расположен на земельном участке общей площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №. Из экспликаций к плану строения на 1967 г., 1979 г., имеющихся в названном инвентарном деле, следует, что после признания права собственности за ФИО5, домовых книг, указанное домовладение фактически стало многоквартирным, что также подтверждается копией справки БТИ от 11.12.1987 г. (т.2, л.д. 15).

То есть, фактическое пользование домом как состоящим из самостоятельных изолированных помещений, не противоречащим понятию блок-секции сложилось до принятия Правил землепользования и застройки, установившего вышеуказанные минимальные требования.

Как установлено выше, спорное домостроение соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам и правилам пожарной безопасности, и его использование не опасно для жизни и здоровья людей.

Таким образом, анализируя представленные в дело документы, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о возможности признания спорного жилого дома – домом блокированного типа, а его частей – жилыми блоками (блок-секциями).

Требования о выделе в натуре жилых блоков в праве общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования: Гавриловой Н.Н., Гаврилову И.А. часть дома – жилой блок общей площадью 21,7 кв.м.; Шевченко К.А. занимаемую им часть дома – жилой блок, общей площадью 56,5 кв.м., и признании права собственности каждого на выделенный ему объект подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, поскольку работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома произведены без получения соответствующих разрешений, то суд в соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ признает их самовольными, но при том подлежащими легализации посредством признания права.

Как следует из представленного заключения, все работы по перепланировке, переустройству и реконструкции частей <адрес> выполнены в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, не нарушают права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, имеются основания для признания права собственности за Гавриловой Н.Н., Гавриловым И.А., Шевченко К.А. на реконструированный объект недвижимости.

Как установлено выше, часть дома (жилой блок), общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой – 14,2 кв.м, включает в себя помещение 1 кухни площадью 7,5 кв.м; помещение 2 жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. используется Гавриловой Н.Н., Гавриловой И.А., Новиковой В.В.

Часть дома – жилой блок общей площадью 56, 5 кв.м, в том числе жилой - 26,0 кв.м, включает в себя помещение 3 коридора площадью 13,1 кв.м.; помещение 4 подсобное площадью 3,2 кв.м.; помещение 5 кухни площадью 14,2 кв.м.; помещение 6 жилое площадью 14,0 кв.м.; помещение 7 жилое площадью 12,0 кв.м. используется Шевченко К.А.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> состоит из двух изолированных частей, имеет раздельные выходы и автономные системы отопления и электроснабжения. Основания и несущие конструкции дома возведены таким образом, что в процессе эксплуатации дома исключена возможность разрушения или повреждении конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации. Перегородки, разделяющие жилой дом на две части, капитальные, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по звуко-теплоизоляции, при этом выдел доли дома в натуре не повлечет изменение его конфигурации, не повлияет на эксплуатационные качества каждого помещения и дома в целом, не будет угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с чем, жилой блокированный дом может быть разделен в соответствии с фактическим его использованием сторонами.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В связи разделом жилого дома в натуре, с выделением в доме отдельных его частей право общей долевой собственности Шевченко К.А. в указанном доме подлежит прекращению.

Разрешая требования ответчика-истца по встречному иску Шевченко К.А. об установлении прохода по стороны дороги к части жилого дома, принадлежащего Шевченко К.А., шириной 2,5 м (минимум) до фактического входа, согласно приложенной схеме, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 209 ГК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Шевченко К.А. принадлежит ? доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, другая ? доли в праве на названный земельный участок, в собственность не оформлена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики по данному требованию ссылаются на отсутствие спора по порядку землепользователя, что не отрицалось представителями истца по этому требованию и доказательств иного также не имеется. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, анализируя пояснения сторон, представленные документы и вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Шевченко К.А. ответчиками по встречному иску и спор по существу, в связи с чем, истцу по встречному иску в удовлетворении требования об установлении прохода к жилому дому надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Натальи Николаевны, Гаврилова Ильи Александровича удовлетворить.

Встречные исковые требования Шевченко Константина Александровича удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 2 кв. м, жилой площадью 40, 2 кв. м в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 2 кв. м, жилой площадью 40, 2 кв. м - жилым домом блокированного типа.

Выделить в натуре и признать в порядке наследования за Гавриловой Натальей Николаевной, Гавриловым Ильей Александровичем право собственности в порядке наследования по закону в равных долях – по ? доли в праве каждому на часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - жилой блок (блок-секцию), общей площадью 21, 7 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м, в составе: помещения 1 кухни площадью 7,5 кв.м; помещения 2 жилого, площадью 14,2 кв.м, согласно поэтажному плану выполненному ООО «<данные изъяты>» на 03.08.2017.

Выделить в натуре и признать право собственности за Шевченко Константином Александровичем право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - жилой блок (блок-секцию), общей площадью 56, 5 кв. м, жилой площадью 26, 0 кв. м, в составе: помещения 3 коридора площадью 13,1 кв. м; помещения 4 подсобного площадью 3,2 кв. м; помещения 5 кухни площадью 14,2 кв. м; помещения 6 жилого площадью 14,0 кв. м; помещения 7 жилого площадью 12,0 кв. м, согласно поэтажному плану выполненному ООО «<данные изъяты>» на 03.08.2017.

Прекратить право общей долевой собственности Шевченко Константина Александровича в размере ? доли в праве на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований об установлении прохода к жилому дому отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.12.2017