Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-750/2019 от 21.10.2019

Дело №2-750/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000991-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                 21 ноября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Шиховой О.А.,

с участием истца Батюченко Р.Н. и его представителя по доверенности – Помазкова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюченко Романа Николаевича к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батюченко Р.Н. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101 500 рублей в связи с причинением вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>; неустойки в размере 20 000 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты вреда, причиненного имуществу; компенсации морального в размере 5 000 рублей в связи с нарушением страховщиком своих обязательств; неустойки в размере 93 346,92 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; почтово-телеграфных расходов в размере 897,50 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; невыплаченных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 19 803 рубля; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Пастухов В.А., управляя автомобилем Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение по направлению от г. Хабаровска в направление г. Читы, нарушил требования п. 9.1 и п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, который в результате столкновения допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Деминова А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили повреждения, водителю Деминову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

По итогам административного расследования сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бурейский» в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который вместе с административным материалом был направлен в Благовещенский городской суд Амурской области, который вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благовещенского городского суда Амурской области о привлечении Батюченко Р.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых принято постановление. Таким образом, виновником произошедшего ДТП является Пастухов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК» было направлено заявление о страховой выплате, которая была произведена последним ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 741,32 руб. После получения ответчиком от истца претензии, им ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в размере 36 555,68 руб. Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизе по установлению суммы причиненного материального ущерба автомобилю истца, на основании заключения эксперта ИП ФИО6 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 597 000 рублей. Учитывая изложенное, страховщик должен был осуществить выплату в размере 400 00 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 101 500 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Батюченко Р.Н., представитель истца Помазков С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят суд в иске отказать, так как полагали, что произведя страховую выплату в размере 298 500 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, и с учетом отсутствия судебного акта, содержащего выводы о степени вины лиц – участников ДТП, страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

    Третьи лица Пастухов В.А., Деминов А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантированно возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Пастухова В.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Деминова А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Батюченко Р.Н., управляя автомобилем, нарушил п. 11.1 ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Деминова А.А.

    Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батюченко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Решением Амурского областного суда от 22 февраля 2019 года указанное выше постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Батюченко Р.Н. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя Помазкова С.С., обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ответчик уведомил истца о недостаточности представленных документов для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, с привлечением ООО «Методический центр», о чем в этот же день составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил в ООО СК «Паритет-СК» запрашиваемые документы, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>, страховщиком организовало проведение независимой экспертизы, которое поручено ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 534 282,64 рублей.

На основании акта о страховом случае <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 267 741,32 рублей, в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 600 рублей, исходя из степени вины, что подтверждается платежным поручнем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО СК «Паритет-СК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 859 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, выплаты неустойки в размере 20 000 рублей, за нарушение сроков выплаты, с приложением данного экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную выше претензию ответчик направил в адрес Батюченко Р.Н. письмо (исх. <номер>), которым уведомил последнего об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 358,68 рублей, и оплаты расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 5 197 рублей согласно акту о страховом случае <номер> (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 36 555,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Паритет-СК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 100 900 рублей, возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 19 803 рублей, выплаты неустойки в размере 20 000 рублей.

ООО СК «Паритет-СК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <номер>), уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (отправление в адрес Батюченко Р.Н.) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (отправление в адрес Помазкова С.С.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, в рассматриваемом случае страховщику невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в равных долях (50%) от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Разрешая вопрос об установлении степени вины водителей - участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Амурского областного суда от 22 февраля 2019 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 года, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №4-7-153/19 решение судьи Амурского областного суда от 22 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Батюченко Романа Николаевича, оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Пастухова В.А. – без удовлетворения.

    В качестве доказательства по данном вопросу суд принимает представленное УМВД России по Амурской области за исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу экспертное заключение главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по результатам автотехнической экспертизы по факту данного ДТП, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак <номер>, эксперт усматривает несоответствие требованиям п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер>.

Данное экспертное заключение суд расценивает как относимое и допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах проведенного органом внутренних дел административного расследования по факту данного ДТП, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

    В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 101 500 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего) – 298 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 101 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в полном объеме, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в большем размере, без установления в судебном порядке степени вины участников ДТП, у страховщика не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 267 141,32 рублей осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Батюченко Р.Н. уже взыскана неустойка в размере 8 153,08 рубля в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере 31 358,68 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 26 календарных дней.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, о том, что страховая сумма за вред, причиненный имуществу потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного страховщиком с учетом износа, в размере 534 282,64 рублей, суд полагает проведение дополнительной экспертизы необоснованным, поскольку выводы эксперта в рассматриваемом случае не могут повлиять на размер страхового возмещения, т.к. его размер не может превышать 400 000 рублей, предусмотренные законом условия для проведения такой экспертизы отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Помазков С.С. получил от Батюченко Р.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оказания последнему юридических услуг, связанных с получением страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка досудебной претензии, участие в одном судебном заседании), принцип разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 897,50 рублей, оплаченных за почтовые и телеграфные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправомерно предъявленной страховщику претензии в отсутствие у него оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в большем размере, без установления в судебном порядке степени вины участников ДТП.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 230 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батюченко Романа Николаевича к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» <данные изъяты> в пользу Батюченко Романа Николаевича, <данные изъяты>

101 500 рублей – сумму недоплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер>;

4 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, уплаченных Помазкову С.С. по расписке от 01 июля 2019 года,

а всего – 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.