Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1901/2020 ~ М-254/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Игоря Евгеньевича к Шумских Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Игорь Евгеньевич предъявил в суде иск к Шумских Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 7 декабря 2019 года на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля без вычета его годных остатков в размере 312 800 рублей, убытки на оценку размера ущерба в сумме 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 478 рублей.

В судебном заседании Корнеев И.Е. и его представитель Силаев В.В. участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены. Письменно, указывая на поддержание заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Шумских О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в лице своего представителя Романцовой Е.А. письменно указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, а именно на основании договора аренды.

ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 декабря 2019 года на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Шумских О.В., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Корнееву И.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая, не справившись с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4-6, 13 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, равно как и собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шумских О.В., застрахована не была. Иного по делу не установлено и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному ответчиком в судебное заседание договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2019 года, Шумских О.В., являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, предоставил его ФИО9 на период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года во временное владение и пользование за плату в размере 1000 рублей за каждый месяц эксплуатации автомобиля (л.д. 67-70).

В соответствии с п. 2.2.6 договора, при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ФИО9, в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемого автомобиля, в том числе алкогольного опьянения и др., последняя обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в полном объеме в течение 10-ти дней материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия и прочие убытки последнему, либо выплатить ему остаточную стоимость автомобиля, либо предоставить равноценный автомобиль.

Как следует из условий, изложенных в п. 2.2.8 договора, арендатор обязуется самостоятельно возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам по своей вине при ежедневной эксплуатации автомобиля или в результате дорожно-транспортного происшествия, а также за свой счет возместить ущерб, причиненный жизни и здоровью третьих лиц в результате действий, связанных с управлением арендованного автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданин, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, 7 декабря 2019 года, ФИО9 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, как его владелец на основании договора аренды, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО9, которая в силу норм действующего законодательства обязана нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, неявку истца и его представителя в судебное заседание и поступившие от них сообщения о рассмотрении дела в их отсутствии по требованиям и основаниям, указанным в иске, к заявленному ответчику, суд полагает возможным в их отсутствие рассмотреть дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по делу не являлся законным владельцем транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К 925 ХО 41, в удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Игоря Евгеньевича к Шумских Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 сентября 2020 года.