Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6585/2017 ~ М-4225/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-6585/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Кузнецовой И.В. к Кузнецову К.В., МО МВД России «Благовещенский» о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                            У с т а н о в и л :

Кузнецова И.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по пер. *** в г. Благовещенске.

В данную квартиру был вселен в качестве члена ее семьи и зарегистрирован ответчик Кузнецов К.В., с которым она состояла в браке. В настоящее время их отношения прекращены, брак расторгнут. Ответчик в течение четырех лет проживал в квартире эпизодически. В течение двух лет 2 ответчик в данной квартире не проживает, выехал на новое место жительства, не несет расходов по содержанию жилья, по вопросам вселения не обращался, в добровольном порядке с регистрационного учета не снят.

Истец требует: признать Кузнецова К.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** в пер. *** в г. Благовещенске, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения в отношении данного с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что Кузнецов К.В. в спорном жилом помещении не проживает более двух лет, у истца нет сведений о том, где он находится.

Кузнецов К.В. ушел из квартиры добровольно к другой женщине, забрав все свои личные вещи. Более в квартире не появлялся.

Примерно, 1 год тому назад истец сделала ремонт квартиры, заменила входные двери, но это не являлось препятствием для проживания ответчика в квартире.

Ответчик знает о том, где истец работает, место работы у истца является постоянным в течение 20 лет. В связи с этим, в случае отсутствия истца по месту жительства ответчик при наличии его желания мог обратиться к истцу по месту ее работы, обсудить вопросы вселения, оплаты коммунальных услуг, но не делал этого.

Регистрация ответчика в квартире истца причиняет истцу беспокойство, так как ответчика разыскивают судебные приставы и кредиторы.

Место жительства ответчика Кузнецова К.В. не известно, в связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом привлечен к участию в деле адвокат.

Адвокат Морар О.М. считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения ее законных прав как собственника жилого помещения.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от 24 июля 2009 г. в собственность Кузнецовой И.В. передана квартира № *** в доме № *** по пер. *** в г. Благовещенске.

В указанной квартире Кузнецов К.В. зарегистрирован с 06 апреля 1999 г. его вселение в спорное жилое помещение было произведено в порядке, установленном законодательством, при этом Кузнецов И.В. приобрел право пользования данным помещением наравне с нанимателем (ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ) в соответствии с условиями договора социального найма.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент приватизации Кузнецов К.В., являясь участником договора социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя, дал письменное согласие от 25 июня 2009 г. о приватизации жилого помещения в пользу Кузнецовой И.В.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст. ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что брак Кузнецовой И.В. и Кузнецова К.В. расторгнут в 2003 г., ответчик не является членом семьи истца.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что при приватизации спорного жилого помещения ответчик Кузнецов К.В. имел равные с истцом права пользования данным помещением. Следовательно, само по себе прекращение семейных отношений с истцом не повлекло для ответчика Кузнецова К.В. утрату права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в том числе - в определении от 04.08.2015 № 49-КГ 15-7, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В обоснование иска истец ссылается на факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, неиспользование этого помещения по назначению в отсутствие препятствий к пользованию, проживание ответчика в другом жилом помещении.

Рассматривая эти доводы, суд учитывает правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.07.2016 по делу № 35-КГ 16-14, согласно которой правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель Свидетель1 в суде показала, что знает истца с 1989 г., часто бывает у нее дома. Кузнецова К.В. знает с 1992 г., так как истец состояла с ним в браке.

С 2014 г., около 3-х лет Кузнецов К.В. в квартире истца не проживает, его вещей в квартире нет. Со слов истца свидетелю известно, что Кузнецов К.В. ушел из квартиры и забрал свои вещи. Ранее он уходил из квартиры, но вещи не забирал, его отсутствие в квартире было временным.

Семейные отношения между Кузнецовыми фактически прекратились до ухода Кузнецова К.В. из квартиры. Кузнецов К.В. вел разгульный образ жизни.

Принимая во внимание длительность отсутствия Кузнецова К.В. по месту регистрации, отсутствие его имущества в жилом помещении, суд считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является постоянным и свидетельствует об изменении Кузнецовым К.В. места жительства.

Доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца, намеренное создание истцом каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Кузнецов К.В. выехал из жилого помещения вопреки собственному желанию, что у него имелись реальные препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что Кузнецов К.В. не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в расходах по содержанию жилого помещения.

При совокупности исследованных доказательств суд считает, что ответчик, выехал из жилого помещения добровольно, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать Кузнецова К. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по пер. *** в г. Благовещенске.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Кузнецове К. В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Кузнецова К. В. в пользу Кузнецовой И. В. в счет возмещения судебных расходов 600 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 14 августа 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья                                Бережнова