Приговор по делу № 1-477/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-477/2021 (12101320004000272) КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово «18»июня 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

подсудимого Васильева Е.А.,

защитника – адвоката Ивания Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1. 28.02.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 14.11.2016 по отбытию наказания,

2) 04.05.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 17.04.2020 по отбытию наказания,

3) 30.06.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 01.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Евгений Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, Васильев Евгений Александрович, находясь в помещении офиса ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстный побуждений, тайно похитил дубликатор TMD-5RF, стоимостью 7100 рублей и денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.

С похищенным имуществом Васильев Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев Е.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что перед 23 февраля он с семьей пришел в фотосалон сделать совместные фотографии. Попросили фотографа сделать снимки на улице, они сделали несколько снимков на улице. После чего зашли вовнутрь, он сказал оплатить за фото. Пока фотограф распечатывал фото, он увидел на столе прибор, взял прибор со стола в руки и положил себе в сумку. Когда он рассчитывался за фото, в ящике стола увидел деньги. Подошел к столу, сунул руку в стол и похитил денежные средства, положил в карман и вышел на улицу. Они забрали фото и пошли домой, по дороге домой он ФИО3 сказал, что похитил прибор. Дома посмотрел, что это за вещь, к нему была инструкция, он понял, что это дубликатор для ключей от домофона. Все сложил в коробку и положил в шкаф. Продавать он его не хотел. Через три дня приехали сотрудники полиции, зашли в дом и забрали его в отделение полиции, он прибор взял с собой и в отделении выдал прибор и дал показания, где и как похитил данный прибор.

Виновность Васильева Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в момент кражи его не было. В офисе был ФИО5, когда пришел, не обнаружил прибора. Посмотрели в камеру и увидели, что прибор для изготовления ключей для домофонов и деньги в размере 200 рублей унес подсудимый.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов в офис приходила женщина и спросила можно ли сделать фотографии, затем около 14-54 минут пришел подсудимый и он начал их фотографировать. На видео в 16-02 часов было заметно, что мужчина подошел к столу. Он сидел за компьютером скидывал фотографии, смотрел на монитор, на 12 минуте было видно, что подсудимый украл прибор.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО8 показывала, что она проживает совместно с Васильевым Евгением Александровичем и ее детьми: ФИО9, <данные изъяты> года рождения и ФИО10, <данные изъяты> года рождения. Так как у нее и Васильева Е.А. нет совместных фотографий, они решили пойти в фотосалон и сделать совместные фотографии. ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов она пошла в фотосалон, который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать, можно ли у них сделать совместные фотографии. Васильев Е.А. в это время находился недалеко от фотосалона. Она зашла в фотосалон и спросила про фотографии, мужчина сказал, что сделает им фотографии. Затем она подошла к Васильеву Е.А. и сказала, что в данном фотосалоне сделают им совместные фотографии. Они немного погодя пошли вместе в салон. Около 15:54 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Васильевым Е.А., зашла в фотосалон. Помещение было небольшое. В середине офиса с левой стороны был стеллаж, который разделял комнату как бы на две комнаты. За стеллажом по бокам с двух сторон стояли столы. На столе с правой стороны расположен компьютер и принтер, на левом какие-то вещи, документы. За столом сидел мужчина. Они попросили сделать несколько фотоснимков, на что мужчина согласился. Они предложили мужчине сделать фотографии на улице. Далее мужчина достал фотоаппарат, и они все вместе вышли на крыльцо, чтобы сделать фотографии на улице. После того, как он сделал несколько снимков на улице, они все вместе зашли обратно в офис. На улице они находились около 5 минут. Мужчина прошел к компьютеру, для того, чтобы перекинуть получившиеся фотоснимки на компьютер. Они подошли к компьютерному столу и стали выбирать фотографии. Они выбрали несколько фотографий. Она предложила мужчине сделать фотографии в помещении, она сняла куртку и кофту и встала около входной двери в офис, и он сделал еще несколько фотографий. Васильев Е.А. стоял недалеко от нее. Мужчина сделал несколько фотографий и пошел к компьютеру, чтобы перекинуть получившиеся фотоснимки на компьютер. В это время она одела кофту, куртку и они вместе подошли к столу. Они стояли с правой стороны от компьютерного стола. Мужчина показывал получившиеся фотографии, для того, чтобы они выбрали наиболее удачные. Они выбирали фотографии, это заняло по времени около 3-4 минут. Когда мужчина начал распечатывать фотографии, она наблюдала за этим процессом, Васильев Е.А. стоял рядом с ней. Они выбрали всего 3 фотографии формата 10х15см. Общая стоимость фотографий составила 30 рублей. Васильев Е.А. дал ей денежные средства, а она передала их мужчине. Затем она сказала, что им нужна еще одна общая фотография формата А4. Мужчина-фотограф распечатал им фотографию нужного формата. Стоимость данной фотографии составила 45 рублей. Васильев Е.А. передал еще 100 рублей, мужчина-фотограф подошел к ящику с выручкой, где достал сдачу и отдал ее им. Они посмотрели еще раз распечатанные фотографии, и фотограф положил каждую фотографию в мультифору и отдал им. Далее они забрали фотографии и ушли из офиса, время было около 16:20 часов. Выйдя из офиса, они пошли домой <адрес>. Когда они шли домой, Васильев Е.А. рассказал, что он совершил хищение денежных средств в сумме 250 рублей и коробочки, которая находилась на столе в офисе. По дороге они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на пер. Почтовый, 47, где Васильев Е.А., на похищенные им денежные средства в фотосалоне приобрел 2 пачки сигарет «Филип морис», стоимостью 115 рублей каждая, на общую сумму 230 рублей. Когда они пришли домой, Васильев Е.А. достал из сумки похищенный прибор. Она подошла к нему, и он показал ей похищенный в фотосалоне дубликатор. Они не поняли, как им пользоваться. Данный дубликатор он положил в сервант. О том, что Васильев Е.А. совершил хищение денежных средств в сумме 250 рублей и дубликатора в офисе фотосалона, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 65, он рассказал ей когда они шли домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для дачи показаний.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показала, что ранее данные ей показания она подтверждает. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Васильевым находилась в офисе по <адрес>, то она даже не предполагала, что Васильев похитит с данного офиса какое-то имущество. Сам Васильев ей по факту хищения ничего не говорил. Она даже не видела того момента, когда Васильев похищал дубликатор и денежные средства, поскольку в момент хищения она стояла и смотрела фотографии, а Васильев в это время находился за ее спиной и ей не было видно, что делает Васильев. О том, что Васильев похитил из офиса имущество, ей стало известно только в тот момент, когда они с Васильевым уже вышли на улицу, то есть о хищении ей сказал именно Васильев. Самого момента хищения, она не видела, узнала обо всем только со слов самого Васильева. Хищение ей Васильев совершить не предлагал, то есть совершил кражу он один. Ей была предоставлена для осмотра видеозапись с камер наблюдения в помещении офиса, на которой было видно, что она смотрит фотографии, при этом она стояла спиной к Васильеву, а Васильев в это время, пока его никто не видит, похищает дубликатор со стола и денежные средства с ящика стола (л. д. 32-34, 92-93).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

Заявлением ФИО12 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес> около 16 часов 00 минут, произошла кража денежных средств в сумме 250 рублей и прибора дублирования домофоных кодов, общая сумма ущерба составляет 7350 рублей (л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является офис ИП ФИО13, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 7-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу свидетеля ФИО14 изъята флеш-карта с записью с камеры наблюдения ИП ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 36-37).

Справкой о стоимости ООО «КомпМастер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость программатора домофоных ключей ТМD-5 RF с учетом б/у составляет 6600 рублей (л. д. 38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу подозреваемого Васильева Е.А. изъят дубликатор ТМD-5 RF (л. д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являетсяUSB-флеш накопитель, который помещен в USB разъем компьютера, при открытии USB-флеш накопителя имеется один видео файл. На видео присутствует дата и время ДД.ММ.ГГГГ 15:52 часов мужчина и женщина зашли в салон. В 16:12 часов мужчина наклонился в сторону стола, с которого взял коробочку. Далее мужчина открыл выдвижной ящик стола и взял оттуда денежные средства.

В ходе осмотра подозреваемый Васильев Е.А. показал, что на данной видеозаписи запечатлен он и ФИО16, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часов он зашел в помещение ИП ФИО17, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 250 рублей и дубликатор, также пояснил, что в этот день он был одет в серую куртку, норковую шапку, черные спортивные штаны (л. д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дубликатор TMD-5 RF, изъятый у Васильева Е.А. Участвующий при осмотре ФИО18. пояснил, что данный дубликатор принадлежит ему и был похищен из офиса, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 69-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являетсяUSB-флеш накопитель, который помещен в USB разъем компьютера, при открытии USB-флеш накопителя имеется один видео файл. На видео присутствует дата и время ДД.ММ.ГГГГ 15:52 часов мужчина и женщина зашли в салон. В 16:12 часов мужчина наклонился в сторону стола, с которого взял коробочку. Далее мужчина открыл выдвижной ящик стола и взял оттуда денежные средства.

В ходе осмотра свидетель ФИО19 показала, что на данной видеозаписи запечатлены она и Васильев Е.А., также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часов она и Васильев зашли в помещение ИП ФИО20, расположенное по адресу: <адрес>, где Васильев похитил денежные средства в сумме 250 рублей и дубликатор. На записи видно, что она смотрит фотографии, при этом стоит к Васильеву спиной, а Васильев в это время похищает дубликатор со стола и денежные средства из ящика стола, при этом момента хищения, ни она, ни фотограф не видят (л. д. 94-95).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Васильева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, подсудимый сам не отрицает, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Его вина подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление средней тяжести против собственности), личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, состоявшего на специальном учете у психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, возмещение ущерба в полном объеме, путем изъятия похищенного имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, следовательно, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Васильеву Е.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности исправления Васильева Е.А. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным сохранить условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрационные отметки в соответствии с установленным графиком.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района в отношении Васильева Е.А. от 01.06.2021 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.02.2021 года по 18.06.2021 года (включительно).

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Васильева Е.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: флэш-карту с записью с камеры видеонаблюдения ИП ФИО24, расположенного по адресу <адрес> – вернуть свидетелю ФИО25, остальные – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-477/2021 в Беловском городском суде Кемеровской области.