Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2020 ~ М-4763/2020 от 21.07.2020

Производство № 2-5913/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006709-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 7 » сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Кабака А.П., представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова Василия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***. принадлежащий на праве собственности РВ. Виновным в ДТП признан ВМ, управлявший автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 21 марта 2017 года РВ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату в размере 52 791 рубль.

12 апреля 2017 года между РВ, являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому РВ передал Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. было взыскано страховое возмещение в сумме 81 909 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Решение было исполнено страховой компанией 26.10.2017 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом сроки за период с 11.04.2017 года по 25.10.2017 года в сумме 161 360 рублей 73 копейки исходя из расчета (81 909 рублей х 1 % х 197 дней просрочки).

4 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 360 рублей 73 копейки. Страховщик отказал в выплате неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на автомобиле «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 161 360 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о злоупотреблении истцом правом, поскольку Комчадалов В.Ю. участником ДТП не является, как цессионарий убытков в результате ДТП не понес. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности РВ Виновным в ДТП признан ВМ, управлявший автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 марта 2017 года РВ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы предусмотренные правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления, 6 апреля 2017 года страховщик осуществил РВ выплату страхового возмещения в размере 52 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № 226919.

12 апреля 2017 года по договору уступки прав требования № 2785/04/17 РВ уступил Комчадалову В.Ю. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП к СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 мая 2017 года представитель Комчадалова В.Ю. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 81 909, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Комчадалова В.Ю., страховая компания доплат не произвела, уведомив заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным Комчадалов В.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 81 909 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 657 рублей 27 копеек.

Платежным поручением № 672508 от 26 октября 2017 года подтверждается, что на счет представителя истца были перечислены денежные средства в размере 111 909 рублей.

4 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 360 рублей 73 копейки. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.

7 апреля 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-20-51656/8020-004 от 16 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Комчадалова В.Ю. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на автомобиле «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление РВ и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 21 марта 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 52 791 рубль была произведена РВ 06.04.2017 года, в размере 81 909 рублей, взысканных решением суда, цессионарию Комчадалову В.Ю. 26.10.2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны Комчадалова В.Ю. правом на получение неустойки, поскольку он как цессионарий по договору уступки права требования не понес убытков в результате ДТП, негативных последствий, вызванных нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения для него не наступило, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений, после заключения договора уступки прав требования у Комчадалова В.Ю. возникло право требования по договору, в том числе неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Факт отсутствия несения убытков цессионарием в результате произошедшего ДТП, правового значения не имеет.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного количества дней просрочки исполнения обязательства – 197 дней.

За заявленный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 161 360 рублей 73 копейки (81 909 рублей х 1 % х 197 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, отказав Комчадалову В.Ю. в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 07.08.2020 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

Иск Комчадалова В.Ю. удовлетворен частично, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комчадалова Василия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова Василия Юрьевича неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.