Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2016 ~ М-125/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1140/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«02» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Куленко В.В. по доверенности Колтакова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленко ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куленко ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном по итогам судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Куленко В.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность истца Куленко В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению Независимой технической автоэкспертизы

ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению Независимой технической автоэкспертизы

ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, однако страхового возмещения не последовало.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой сообщалось о назначении даты и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако транспортное средство истцом не было представлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куленко В.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков. Ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплату не произвела, в связи с чем направила истцу сообщение о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Куленко В.В. по доверенности Колтаковым А.А. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Куленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Куленко В.В. по доверенности Колтаков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Куленко В.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 – 10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность истца Куленко В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению Независимой технической автоэкспертизы

ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14 – 15).

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20 – 21).

За составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11 – 13), представив все необходимые документы, однако страхового возмещения не последовало.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой сообщалось о назначении даты и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 37 – 38), однако транспортное средство истцом не было представлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куленко В.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков. Ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплату истцу не произвела, направила истцу мотивированный ответ о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (л.д. 60 – 62).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также величину утраты товарной стоимости, определенную экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала.

Оценив доводы стороны истца, заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим было представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости, наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Куленко В.В. исчисляется следующим образом, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, непредставление истцом автомобиля для осмотра страховой компании, уточненные исковые требования, принимая во внимание то обстоятельство, что часть страхового возмещения истцу была выплачена в установленный законом срок, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией ООО «СТРОЙГРУП», чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией ООО «<данные изъяты>», чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22 – 23).

При этом учитывается, что суд принял заключение независимой экспертизы и положил его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куленко ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Куленко ФИО10 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 09.03.2016г.