Решение по делу № 2-214/2015 (2-5018/2014;) ~ М-5425/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., представителя истца Поповой Л.С. по доверенности Хмелевского К.В., ответчика Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Л.С. к Поповой О.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Попова Л.С. обратилась в суд с иском Поповой О.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Попова Л.С. указала на то, что является    нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. В этой же квартире зарегистрированы её сын – Попов А.Е., выехавший из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проходящий службу по контракту в Вооруженных Силах РФ до ДД.ММ.ГГГГ и его дети: ФИО, ФИО1, ФИО2.

Также в указанной квартире проживает незарегистрированная в ней Попова О.А., являющаяся женой Попова А.Е. и матерью несовершеннолетних детей.

Отношения между истцом и ответчиком в настоящее время неприязненные, поскольку ответчик Попова О.А. постоянно устраивает скандалы, выгоняет истца из квартиры, избивает её, не дает готовить на кухне пищу, пользоваться ванной, балконом.

При этом ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, правом пользования которым обладает.

Самовольное вселение в квартиру ответчик объясняет фактом регистрации в данной квартире её несовершеннолетних детей.

Она, как наниматель вышеуказанной квартиры, письменного согласия на вселение и проживание ответчика Поповой О.А. не давала.

Она не выражала согласия на вселение и постоянное проживание ответчика в спорной квартире, не заключала с ней договор безвозмездного пользования и не желает, чтобы ответчик проживала в квартире в настоящее время, поскольку она не является членом её семьи. Нахождение ответчика в спорном жилом помещении ущемляет её жилищные права.

До настоящего времени ответчик без согласия нанимателя и наймодателя проживает в спорной квартире. На требования истца освободить квартиру, ответчик не реагирует, чем нарушает права, как нанимателя, в пользовании данным имуществом. Свое проживание в спорной квартире ответчик мотивирует тем, что в данной квартире на регистрационном учете состоят её несовершеннолетние дети, с которыми она проживает.

На основании изложенного, истец Попова Л.С. просила выселить Попову О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Попова Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца Поповой Л.С. по доверенности Хмелевский К.В., в судебном заседании исковые требования Поповой Л.С. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Попова О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что её дети, зарегистрированные в спорной квартире, имеют право пользования данной квартирой, а она, как законный представитель несовершеннолетних детей, имеет право проживать с детьми по месту их регистрации независимо от согласия нанимателя.

Представитель третьего лица администрации г. Тула по доверенности Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации, также указал на то, что Попова О.А. имеет право проживать в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, как их законный представитель.

Третье лицо Попов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в переданной телефонограмме просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, также пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми проживал по месту регистрации жены: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей переехали жить к его матери на <адрес>. Изначально мать не возражала против проживания его жены – Поповой О.А., но с ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и супругой отношения обострились и начались конфликты. Жену по данному адресу он не регистрировал, так как в этом не было необходимости, и мать была против её регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу по контракту, однако с семьей отношения поддерживает. Полагает, что для разрешения данного спора необходимо его семье (жене с детьми) снять квартиру для отдельного их проживания.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца Поповой Л.С. по доверенности Хмелевского К.В., ответчика Поповой О.А., заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007 года) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. При этом они носят длящийся характер, т.к. продолжают существовать в период действия Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие с 1 марта 2005 года. В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст. 53).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, Закон - ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ, возникновение права пользования жилым помещением связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., № в <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, составом семьи: ФИО1 – жена и ФИО4 – сын. Между ФИО3 и Управлением домами № Тулгоржилуправления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются: ордером на право занятия жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из поквартирной карточки на данную квартиру: ФИО3 выписан из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 выписан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Попова Л.С. была изначально зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ как невестка нанимателя ФИО3, являясь женой его сына – ФИО4

Основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения, в силу норм п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, являются случаи, когда дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела Попова Л.С. (истец по делу), после выписки из спорной квартиры первоначального нанимателя и членов его семьи в связи со смертью, является нанимателем указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой, а также письмом ООО «УК-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ истица Попова Л.С. – наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ её внук – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ её внучки – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданным повторно отделом ЗАГС Центрального района г. Тулы, брак между Поповым А.Е. и Поповой О.А. (до брака ФИО8) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Попов А.Е. и Попова О.А.

Согласно свидетельствам о рождении № и № выданным отделом ЗАГС Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, родителями ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Попов А.Е. и Попова О.А.

Попов А.Е., выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ до ДД.ММ.ГГГГ за пределами Тульской области.

Фактически в указанной квартире проживают Попова Л.С. – наниматель, её внуки: ФИО, ФИО1 и ФИО1

Также в указанной квартире проживает незарегистрированная в ней Попова О.А., являющаяся женой Попова А.Е. и матерью несовершеннолетних троих детей.

Как следует из пояснений сторон, сын нанимателя Попов А.Е. с супругой Поповой О.А. и детьми изначально проживали по месту регистрации Поповой О.А. (ответчика по делу): <адрес>.

Со слов Попова А.Е. в квартиру, в которой проживает его мать Попова Л.С., на <адрес>, он с семьей переехал в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Поповой О.А. в данную квартиру они переехали с семьей в ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на тот период времени нанимателем указанной квартиры являлась Попова Л.С. (истица по делу).

Как следует из доводов истца Поповой Л.С. она, являясь нанимателем вышеуказанной квартиры, письменного согласия на вселение и проживание невестки Поповой О.А. в <адрес>, не давала. Ответчик Попова О.А. продолжает проживать в данной квартире без согласия нанимателя Поповой Л.С. Свое проживание в спорной квартире ответчик мотивирует тем, что в данной квартире зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети.

Судом также установлено, что Попова О.А. не является членом семьи Поповой Л.С.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом установлено, что Попова Л.С. и Попова О.А. не имеют совместного бюджета, не имеют общих расходов на приобретение продуктов питания, не ведут общее хозяйство. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком неприязненные, ответчик Попова О.А. устраивает скандалы, выгоняет истца из квартиры, препятствует в пользовании ванной, балконом.

Данные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Поповой Л.С. к Попову А.Е., Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 и ФИО1, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ЗАО «Хороший дом», ОАО «ТЭК» об определении долей в оплате ЖКУ, обязании выдать отдельные платежные документы, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Данным решением суд обязал Попову О.А. не чинить Поповой Л.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определил доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязал ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ЗАО «Хороший дом», ОАО «ТЭК» выдавать отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги Поповой Л.С. исходя из 1/5 доли от суммы начисленных платежей, Попову А.Е. исходя из 4/5 доли от суммы начисленных платежей.

Указанное решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № года Попова Л.С. поясняла суду, что Попова О.А. препятствует ей в пользовании вышеуказанной квартирой, постоянно устраивает скандалы, выгоняет из дома, не дает возможности беспрепятственно пользоваться кухней, ванной, балконом, подвергает её избиению и наносит ей телесные повреждения, в связи с чем она не может осуществлять принадлежащие ей права.

Как следует из материалов проверок сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, Попова Л.С. неоднократно обращалась с заявлениями в отдел полиции «Центральный», в которых просит принять меры к супруге её сына Поповой О.А., проживающей с ней в одной квартире. Материалами проверок установлено, что все конфликты происходят из-за пользования квартирой <адрес> <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу №, следует, что Попова О.А. постоянно выгоняет Попову Л.С. из квартиры, не разрешает готовить пищу на кухне, пользоваться балконом.

Допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении дела №, участковый уполномоченный полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО6 пояснил, что Попова Л.С. неоднократно обращалась в отдел полиции «Центральный» с заявлениями о нанесении ей телесных повреждений супругой своего сына Поповой О.А. В рамках проведенных проверок было установлено, что Попова О.А. препятствует Поповой Л.С. в передвижении по квартире, всячески притесняет её.

Суд установив, что Попова Л.С., являясь в силу закона участником договора найма спорного жилого помещения, не имеет возможности в полной мере пользоваться спорным жилым помещением, обязал ответчика Попову О.А. не чинить Поповой Л.С. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», усматривается, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия нанимателя спорной квартиры Поповой Л.С. на вселение в неё ответчика Поповой О.А. суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Поповой О.А. не представлено доказательств того, что наниматель Попова Л.С. признавала за ней равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла ее в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РСФСР и ЖК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие у Поповой О.А. регистрации по спорному адресу также указывает на обоснованность утверждений Поповой Л.С. о том, что она своего согласия на вселение в квартиру Поповой О.А. не давала (в соответствии с пунктом 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, такое согласие является обязательным условием регистрации гражданина по месту жительства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая также, что ответчик Попова О.А., проживая в спорной квартире без согласия нанимателя Поповой Л.С., не является ни её нанимателем, ни арендатором, равно как и не является членом семьи истицы, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания Поповой О.А. в спорном жилом помещении у последней не имеется.

Таким образом, Попова Л.С., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не признавала и не признает за ответчиком Поповой О.А. равного с собой права пользования жилым помещением, что свидетельствует о временном характере проживания ответчика в спорной квартире и в силу закона имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что на данную квартиру открыто два лицевых счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из ответа ООО «УК-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, для выдачи отдельных платежных документов для оплаты ЖКУ в долях, открыты отдельные лицевые счета на Попову Л.С. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей и на Попова А.Е. в размере 4/5 доли от суммы начисленных платежей.

Одновременно ООО «УК-Групп» сообщает, что нанимателем вышеуказанной квартиры является Попова Л.С., которая с заявлением о регистрации в данное жилое помещение Поповой О.А. не обращалась.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают изменение договора социального найма в форме заключения нескольких договоров с каждым из проживающих в жилом помещении.

Объем прав нанимателя и членов его семьи, предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают изменение договора социального найма, при котором предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Следовательно, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для выдачи отдельных платежных документов для оплаты ЖКУ в долях, абонентским отделом управляющей организацией были открыты отдельные лицевые счета на Попову Л.С. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей и на Попова А.Е. в размере 4/5 доли от суммы начисленных платежей, что не порождает изменения договора найма путем заключения нескольких договоров найма.

Доводы ответчика Поповой О.А. в части того, что поскольку её дети, зарегистрированные в спорной квартире, имеют право пользования данной квартирой, а она, как законный представитель несовершеннолетних детей, имеет право проживать с детьми по месту их регистрации независимо от согласия нанимателя, являются несостоятельными и не основанными на норме закона, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой, такое право действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы Поповой О.А. о том, что её выселение повлечет за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей на жизнь и воспитание в семье, суд полагает также несостоятельными, так как выселение Поповой О.А. не ограничивает ей родительские права и обязанности в отношении несовершеннолетних детей и не лишает последних права пользования спорной квартирой.

Кроме того, в квартире зарегистрирован отец несовершеннолетних детей, который имеет равные с Поповой О.А. права и обязанности по воспитанию детей. При этом супруги Поповы могут избрать иное место проживания для своей семьи.

По общему правилу, несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства своих родителей (статья 20 ГК РФ). В данном случае дети зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации отца, при этом факт регистрации не препятствует проживанию семьи ответчика в ином месте. Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства, и проживание ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению им родительских обязанностей в отношении своих детей.

Выселение Поповой О.А. из спорной квартиры, не лишает несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 и ФИО1 права пользования этим жилым помещением и не ограничивает родительские права и обязанности Поповой О.А. в отношении несовершеннолетних детей, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетних детей не имеется, а наличие у несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 и ФИО1 права пользования спорной квартирой не порождает соответствующего права у их матери Поповой О.А., и не может служить основанием для ограничения принадлежащих истцу Поповой Л.С. прав пользования этим жилым помещением.

Судом установлено, что вселение ответчика осуществлено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, право пользования спорной квартирой у ответчика Поповой О.А. не возникло, в связи с чем, она подлежит выселению.

Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи нанимателя, им не представлено доказательств, подтверждающих, что он вселен в квартиру с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма спорного жилого помещения изменен не был. Установленный Жилищным законодательством Российской Федерации порядок вселения ответчика в спорное жилое помещение нарушен, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Поскольку письменного согласия нанимателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Доводы ответчика Поповой О.А. о том, что в настоящее время она не имеет регистрации, не могут являться основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой. Судом установлено, что Попова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно отметке ОУФМС России по Тульской области в <данные изъяты> в паспорте Попова О.А. последняя снялась с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в процессе рассмотрения данного спора в суде. Как следует из пояснений Поповой О.А., снятие с регистрационного учета было произведено на основании её заявления, то есть в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Регистрация – административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, согласно которым вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с его письменного согласия, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Л.С. о выселении Поповой О.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Попова О.А. проживает в спорной квартире без соблюдения установленного законом порядка вселения в жилое помещение.

При этом суд учитывает, что факты: длительного проживания в спорной квартире ответчиком, регистрации брака Поповой О.А. с Поповым А.Е. – членом семьи нанимателя, внесения квартплаты за коммунальные услуги, и регистрации несовершеннолетних детей в указанной квартире, правового значения для разрешения данного дела не имеют и не порождают для ответчика правовых последствий права пользования спорной жилой площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Л.С. к Поповой О.А. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Попову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий